Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 17АП-2813/09

г. Пермь

06 мая 2009 г.

Дело N А71-12425/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.

судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

представителя заявителя ОАО "Удмуртская национальная нефтяная компания" Ворожцова А.Н. - по доверенности N 05/09 УННК от 11.01.2009г., паспорт 9402 575076

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике Бабушкиной Н.Н. - по доверенности N 379 от 10.04.2009г., удостоверение УР N 454744

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2009 года

по делу N А71-12425/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ОАО "Удмуртская национальная нефтяная компания"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртская национальная нефтяная компания" (далее заявитель, ОАО "УННК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.08.2008 года N 10-59/17 в части доначисления налога на прибыль в размере 217484,96 руб., пени в размере 17868,05 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 31716,60 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налоговый орган полагает, что трубопроводы, используемые налогоплательщиком для транспортировки тепла и нефтепродуктов от резервуаров к котельной, являются частью топливного хозяйства общества.

Инспекция указывает, что согласно Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994г. N 359, трубопровод технологический относится к сооружениям производственного назначения, следовательно, технологические трубопроводы являются объектом недвижимого имущества. В связи с чем, начисление амортизации на спорные технологические трубопроводы должно производиться только после государственной регистрации права собственности на данное имущество.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа послужил факт отсутствия государственной регистрации трубопроводов, поскольку сам по себе трубопровод не может функционировать, он является частью топливного хозяйства налогоплательщика, соответственно, является недвижимым имуществом.

Представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил суду, что технологические трубопроводы являются надземным оборудованием, демонтаж данных трубопроводов и их монтаж на другом объекте возможен без ущерба их назначению.

Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994г. N 359, не исключает возможности отнесения трубопроводов как к сооружениям, так и к оборудованию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка ОАО "УННК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 17 от 31.07.2008г., на основании которого 29.08.2008г. инспекцией принято решение N 10-59/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 13-22, 26-42).

Указанным решением заявителю доначислен, в том числе, налог на прибыль в сумме 217485 руб., пени в сумме 17868, 05 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 31717, 60 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат по амортизации основных средств (трубопроводы технологические), на которые обществом не зарегистрировано право собственности.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что технологические трубопроводы, расположенные на базе Дебесы и Поломском нефтяном месторождении, не являются объектами недвижимости, поскольку являются надземным оборудованием и не имеют неразрывной связи с землей, следовательно, указанные основные средства не относятся к недвижимому имуществу, права на которое подлежит государственной регистрации. Таким образом, налогоплательщиком правомерно включены в состав расходов амортизационные отчисления по данному имуществу.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы инспекции, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пункт 2 ст. 252 НК РФ устанавливает, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 257 под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В статье 258 НК РФ закреплено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - это земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество эксплуатировало следующие объекты основных средств: трубопроводы технологические, расположенные на базе Дебесы и Поломском нефтяном месторождении. Руководствуясь положениями ст. 256 НК РФ, налогоплательщик производил амортизационные начисления на данное имущество и включал в состав расходов по налогу на прибыль суммы амортизации.

Право собственности на трубопроводы технологические зарегистрировано обществом не было.

Из имеющихся материалов дела видно и не оспаривается налоговым органом, что спорные трубопроводы являются надземным оборудованием, предназначенным для транспортировки топлива и нефтепродуктов от резервуаров к котельной, а также от скважины к узлу переработки нефти, представляющих собой конструкции, смонтированные из труб путем электросварки.

Данные трубопроводы не связаны нераздельно с землей, демонтаж и монтаж конструкций осуществляется путем ручной электросварки без изменения конфигурации либо иного повреждения трубопровода (л.д. 62-78).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорные трубопроводы являются движимым имуществом, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доказательств обратного налоговым органом судам не представлено.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что в соответствии с положениями Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. N 359, трубопроводы технологические являются сооружениями и, соответственно, неотъемлемой частью единого топливного хозяйства котельной и комплекса по добыче нефти налогоплательщика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности на объекты недвижимости, расположенные на базе Дебесы, а также на Поломском месторождении нефти, зарегистрировано в отдельности на каждый объект, строения представляют собой отдельные здания, которые созданы либо приобретены в разное время, могут функционировать по отдельности, имеют разный срок службы и могут быть реализованы в качестве самостоятельного объекта недвижимости (л.д. 43-51).

Таким образом, доказательств того, что спорные трубопроводы являются неразрывной частью единого комплекса, связаны с землей и их демонтаж приведет к невозможности его дальнейшего использования, налоговым органом судам не представлено.

Положения Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 не исключают возможности отнесения трубопроводов как к сооружениям, так и к оборудованию.

Кроме того, указанный классификатор разработан для применения в иных целях (для учета и статистики основных средств) и не может являться основанием для отнесения трубопроводов к недвижимому имуществу.

С учетом изложенного, налогоплательщик обоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль суммы амортизационных начисления при эксплуатации трубопроводов, расположенных в с.Дебесы и на Поломском месторождении нефти.

Иных оснований для доначисления налога пени и штрафа решение инспекции не содержит.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, оценка всем доказательствам дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ, нарушений ном материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержи указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

О. Г. Грибиниченко В. Г. Голубцов