Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2006 г. N KA-A40/8041-06 Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2006 г. N KA-A40/8041-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 г.

Инспекция ФНС России N 18 по Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ГУЛ НТПК "Геофизика-Арт" (далее - предприятие, ответчик) налоговых санкций в размере 22 166 руб. по решению N 10-551 от 24.08.2004 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы заявление инспекции удовлетворено, поскольку факт налогового правонарушения установлен в ходе налоговой проверки; штраф предприятием добровольно не уплачен; у ответчика имеется недоимка по НДС.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального (ст.ст. 121, 123 АПК РФ) и материального (ст. 115 НК РФ) права.

В судебном заседании представитель инспекции просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что инспекцией не получена кассационная жалоба.

Представитель предприятия возражал против отложения дела, поскольку кассационная жалоба получена инспекцией 03.04.06, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления.

Из указанного уведомления видно, что заказное отправление с вложением "исх. N ВР-0359/345" (исходящий номер кассационной жалобы), получено инспекцией 3 апреля 2006 г.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить копию уведомления к материалам дела.

С учетом изложенного, суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении устного ходатайства инспекции об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает возможным объявить перерыв в судебном заседании на 1 час для ознакомления представителя инспекции с доводами жалобы и материалами дела.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Предприятием к кассационной жалобе приложены дополнительные документы, против приобщения которых к материалам дела представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем основаниям.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд направил ответчику определения от 07.12.05 (о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания), от 10.01.06 (о назначении дела к судебном разбирательству на 06.02.06 на 09-05), от 06.02.06 (об отложении рассмотрения дела на 02.03.06 на 11 час.) по адресу, указанному инспекцией в заявлении о взыскании с предприятия налоговых санкций, - г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17.

В качестве доказательств надлежащего извещения ГУЛ НТПК "Геофизика-Арт" о времени и месте рассмотрения дела 02.03.06 на 11 час. суд принял сообщение почтового отделения о том, что организация по указанному адресу не значится (л.д. 37).

Аналогичные сообщение поступило на определение от 06.02.06 (л.д. 35).

Между тем, инспекцией к заявлению приложены налоговые декларации налогоплательщика, в которых в разделе "Сведения о налогоплательщике" содержится адрес предприятия, указанный в учредительных документах, - г. Москва, ул. Стромынка, д. 18 (л.д. 7, 16).

Этот же адрес указан в Свидетельстве о госрегистрации (л.д. 24), копия которого также представлена инспекцией в материалы дела.

Более того, этот же адрес указан в резолютивной части оспариваемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, суд располагал сведениями о месте нахождения ГУП НТПК "Геофизика-Арт" - Москва, ул. Стромынка, 18, однако судебные акты (определения) судом по данному адресу не направлялись.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

При названных обстоятельствах предприятие было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе довода ответчика о нарушении инспекцией ст. 115 НК РФ, и принять законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77796/05-76-644 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.