Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2006 г. N КА-А40/8047-06 При новом рассмотрении требования о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо истребовать у налогоплательщика доказательства представления налоговых деклараций на имущество за предыдущие периоды, а у налогового органа - книги входящей корреспонденции за эти же периоды, а также выяснить волю налогового органа на заявление о фальсификации доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2006 г. N КА-А40/8047-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КА-А40/268-08-П

Открытое акционерное общество "ТАКИ-МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения требований, к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по городу Москве о признании недействительным ее решения от 31.08.2005 N 13-НК/243 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, по материалам камеральной проверки за 9 месяцев 2004 г., 1 квартал 2005 г.

Решением от 15.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования Общества отклонены, поскольку им не представлено надлежаще оформленных доказательств направления деклараций и бухгалтерской отчетности налоговому органу.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно ссылалось на представление полного пакета документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Суды при принятии решения исходили из предположения о том, что с описью вложения по почтовой квитанции N 01682 от 01.11.2004 могла быть направлена налоговая декларация не за 3-й квартал 2004 г., а за предыдущие налоговые периоды, так как в описи вложения в заказное письмо значится отправленной налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 3-й квартал без указания года, в то время как бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках значатся отправленными за 2004 г.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суд должен исходить из конкретных доказательств, а не предположений, притом, что налогоплательщик ссылался на то, что налоговые декларации за предыдущие периоды поданы им своевременно.

При новом разрешении спора суд для подтверждения своего предположения о вышеназванном обстоятельстве вправе истребовать у налогоплательщика доказательства представления налоговых деклараций на имущество за предыдущие периоды, а у налогового органа - книги входящей корреспонденции за эти же периоды.

Суд вправе при наличии ходатайства Общества направить запрос в почтовое отделение относительно направления заказной корреспонденции по почтовой квитанции N 01682.

Суды при принятии решения исходили также из того, что на описи вложения отсутствует подпись работника почты.

Пунктом 76 Правил оказания услуг почтовой связи в редакции, действовавшей в спорном периоде, устанавливающим порядок приема регистрируемого почтового отправления, не предусмотрено проставление подписи почтового работника на квитанции с оттиском календарного штемпеля.

При наличии оттиска штемпеля почтового отделения на квитанции, подтверждающей принятие заказной корреспонденции, организация не может нести отрицательные последствия за действия работника почты, не проставившего свою подпись на оттиске штемпеля почтового отделения на описи вложения.

Согласно п. 2 ст. 80 НК РФ при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Поскольку налогоплательщик выполнил требования закона и представил почтовую квитанцию с описью вложения, у суда отсутствовали основания дополнительно требовать уведомление о вручении почтового отправления.

Суды ссылались на то, что почтовое отправление по почтовой квитанции N 03462 выслано в Инспекцию по ненадлежащему адресу: 123375, г. Москва, Походный проезд, владение 3, кор. 3, в то время как в деле имеется отзыв Инспекции на исковое заявление, на бланке которого указан адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, владение 3, кор. 1.

Вместе с тем, Общество ссылается на то, что на момент направления почтового отправления адрес Инспекции в соответствии с данными официального сайта УФНС России по г. Москве в Интернете указан следующий: Москва, Походный проезд, владение 3, кор. 3.

При новом разрешении спора суду следует истребовать у Инспекции Положение и иные правоустанавливающие документы, подтверждающие юридический адрес Инспекции по состоянию на момент отправки корреспонденции по почтовой квитанции N 03462 от 28.04.2005.

При установлении судом противоречивых данных в оформлении описи вложения и почтовой квитанции N 01682 суду необходимо выяснить волю Инспекции на заявление о фальсификации доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 15.03.2006 по делу N А40-77407/05-114-656 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.05.2006 N 09АП-4642/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.