Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 17АП-657/08

г. Пермь

21.02.2008 г.

Дело N А50-13441/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителя заявителя ООО "Кунгуроптторг"Камышева О.В. - по доверенности от 25.10.2007г., паспорт 5706 947522,

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю Филиной Ю.В. - по доверенности от 12.11.2007г., удостоверение УР N 347900

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Кунгуроптторг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2007 года

по делу N А50-13441/2007,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению ООО "Кунгуроптторг"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кунгуроптторг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю N 13-28/6652 дсп от 22.06.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕСН в сумме, превышающей 168479 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме, превышающей 90719 руб., предложения удержать НДФЛ в сумме превышающей 84863 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части требований о признании решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 17425,10 руб., НДС в сумме 13724 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Кунгуроптторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части, заявленные требования удовлетворить полностью. Указывает, что инспекцией при рассмотрении материалов проверки были допущены нарушения положений НК РФ, поскольку общество не извещалось о времени и месте рассмотрения возражений налогоплательщика, не установлена вина заявителя в совершенных им налоговых правонарушениях. Полагает, что расходы на приобретение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у ООО "Апша-М" подтверждены документально. Отсутствие накладных на получение ТМЦ от данного поставщика не является доказательством отсутствия несения расходов при отражении полученных товаров в бухгалтерском учете, их движении и фактической оплате. Счета-фактуры от имени ООО "Апша-М" подписаны надлежащим лицом - Возжаевой Т.А., которая, хотя и уволилась из данного общества, фактически осуществляла обязанности бухгалтера и подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени данного общества. Расходы на оплату услуг аренды транспортного средства у ООО Уралсервис" подтверждены документально, факт оплаты услуг и осуществление деятельности, связанной с доставкой контрагентами заявителя ТМЦ подтвержден документально. Полученные денежные суммы работником заявителя Шаньшеровым В.А. не являются его доходом, поскольку выдавались ему под отчет на хозяйственные цели общества, следовательно, доначисление ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предложение удержать НДФЛ с данных сумм, является неправомерным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что оприходование товара, приобретенного у ООО "Апша-М" подтверждается карточками складского учета, товар доставлялся контрагентом, приходно-кассовые ордера также привозились представителем контрагента. Арендованный у ООО "Уралсервис" автомобиль "Камаз" фактически использовался в хозяйственной деятельности общества, номер автомобиля, указанный в договоре, содержит ошибку. Заявитель не смог уточнить правильный номер автомобиля, поскольку ООО "Уралсервис" было снято с налогового учета.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, пояснила суду, что налоговый орган установил в действиях налогоплательщика недобросовестность по взаимоотношениям с ООО "Уралсервис", а также отсутствие экономической обоснованности расходов на оплату денежных средств по договору аренды транспортного средства. Документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и НДС по операциям с ООО "Апша-М" содержат недостоверные сведения. При рассмотрении материалов выездной проверки присутствовал директор общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю в период с 16.01.2007г. по 15.03.2007г. в отношении ООО "Кунгуроптторг" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт N 3870 дсп от 20.04.2007г. и принято решение N13-28/6652 дсп от 22.06.2007г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 19-46, 48-90).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 59184,60 руб., неуплату НДС в виде штрафа в сумме 31805,60 руб., неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 51913,80 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 24500,60 руб., по п.2 ст.27 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в виде штрафа в сумме 21223,80 руб. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 295923 руб., НДС в сумме 159028 руб., ЕСН в сумме 259569 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на финансирование страховой части в сумме 106119 руб. и соответствующие пени в общей сумме 236932,05 руб., а также предложено удержать НДФЛ в сумме 122503 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы заявителя на приобретение товара у ООО "Апша-М не соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ и не подтверждены документально, счета-фактуры данного контрагента не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, оприходование товара не подтверждено. Расходы на оплату услуг аренды транспортного средства ООО Уралсервис" не подтверждены первичными документами по учету работы арендованного автомобиля. Доначисление ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с выдачей денежных средств работнику Шаньшерову В.Я. является правомерным, поскольку доказательств того, что данные денежные средства выдавались для оплаты товара контрагенту ООО "Апша-М" заявителем не представлено. Нарушений ст. 101 НК РФ при вынесении решения инспекцией судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя частично заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Пункт 2 ст. 253 НК РФ относит материальные расходы к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В силу п. 1 ст. 254 к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью от имени организации.

Из содержания п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, поскольку положениями ст.ст. 171, 172, п. 1 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету является счет-фактура, которая должна соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, иные документы, а также счета-фактуры, составленные с нарушением положений ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для получения вычета по НДС.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль в сумме 175537 руб. (2004 г.) и 350232,63 руб. (2005 г.) и доначисление заявителю НДС в сумме 142403,32 руб. послужили выводы инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные контрагентом ООО "Апша-М" содержат недостоверные сведения о поставщике товара, поскольку бухгалтер данного общества Возжаева Т.А. была уволена в 2001 г., в 2004-2005гг. не работала в обществе и не подписывала указанные счета-фактуры. В счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписей руководителя организации ООО "Апша-М" и бухгалтера. Кроме того, ООО "Апша-М" по адресу указанному в счетах-фактурах не находится, отчетность не представляет с 2003 года. Инспекция также делает вывод о том, что поскольку поставщик ООО "Апша-М" является недобросовестным, то отсутствуют и основания для принятия затрат у заявителя по приобретению товара у такого поставщика.

Из материалов дела, а также пояснений налогоплательщика в суде апелляционной инстанции следует, что договор с ООО "Апша-М" на поставку ТМЦ не заключался, поскольку отношения с данным контрагентом были длительными, заявка на товар согласовывалась с работниками данного общества по телефону. Товар доставлялся транспортом поставщика, оплата товара производилась наличными денежными средствами на основании приходно-кассовых ордеров, которые привозились поставщиком.

Приобретенный товар впоследствии реализовывался покупателям заявителя (том 2 л.д. 1- 84).

ООО "Апша-М" в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры на оплату поставленного товара (том 3 л.д.16-22).

Оплата товара производилась наличными денежными средствами, которые выдавались Шаньшерову В.А. из кассы предприятия и передавались представителю поставщика на основании приходно-кассовых ордеров (том 3 л.д. 52-92).

Оприходование товара подтверждается карточками складского учета (том 1 л.д.120-151).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения у ООО "Апша-М" товара, его оприходование и оплату, следовательно, данные расходы подтверждены документально и соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отказа в принятии данных расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, у инспекции не имелось.

Доводы инспекции о том, что заявитель не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки товара от поставщика ООО "Апша-М", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку товар доставлялся заявителю поставщиком, следовательно, наличие необходимости для оформления товарно-транспортных накладных для заявителя не было, первичными документами для налогоплательщика являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные (в данном случае карточки складского учета).

Доводы инспекции о том, что руководитель ООО "Апша-М" умер 27.01.2004г., а бухгалтер Возжаева Т.А. уволилась 30.01.2001г., следовательно, данное общество не могло осуществлять хозяйственные операции, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии иных работников в обществе.

Доводы налогового органа о том, что затраты на приобретение ТМЦ не могут быть включены в состав расходов в силу того, что счета-фактуры по их приобретению содержат недостоверные сведения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обществом представлены иные документы, подтверждающие затраты на приобретение товара. Наличие счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, выводы суда о правомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Апша-М" являются ошибочными.

Доводы инспекции о том, что ООО "Апша-М" является недобросовестным налогоплательщиком не подтверждены документально, поскольку. Непредставление отчетности и отсутствие организации по адресу, указанному в счетах-фактурах, таким доказательством не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном доначислении НДС по взаимоотношениям с ООО "Апша-М" отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, которые являлись основанием для предъявления налогоплательщиком вычета по НДС за проверяемый период в сумме 142403,32 руб. не содержат расшифровки подписей руководителя организации и бухгалтера.

Согласно протоколов допроса Возжаевой Т.А., копии ее трудовой книжки (том 3 л.д.38-45, том 5 л.д. 16) следует, что Возжаева Т.А. уволилась из ООО "Апша-М" 31.01.2001г., какие-либо документы после увольнения не подписывала, в представленных счетах-фактурах подпись не ставила.

Согласно справки N 1083 от 12.10.2007г. руководитель общества - Мазар В.Ю. умер 27.01.2004г. (том 3 л.д. 46).

При таких обстоятельствах, указанные лица не могли от имени ООО "Апша-М" подписывать счета-фактуры в 2004 и 2005 годах.

Доводы заявителя о том, что фактически Возжаева Т.А. осуществляла обязанности бухгалтера ООО "Апша-М" в 2004-2005гг. и подписывала от имени общества бухгалтерские документы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сама Возжаева Т.А. отрицает указанные факты, а заявителем не представлено доказательств того, что данное лицо имело право, основанное на законе, действовать в интересах данного общества.

Оценив представленные налогоплательщиком документы в подтверждение своего права на вычет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как содержат недостоверную информацию, а именно: подписаны неустановленным лицом.

Таким образом, данные, указанные в счетах-фактурах ООО "Апша-М" не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком суду не представлены документы, опровергающие выводы налогового органа.

С учетом изложенного, представленные заявителем в обоснование заявленного вычета по НДС счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, и, следовательно, исключают право налогоплательщика на применение вычета по НДС в сумме 142403,32 руб.

Выводы суда первой инстанции в части правомерного доначисления НДС, штрафа и пени по взаимоотношениям с ООО "Апша-М" являются верными.

При таких обстоятельствах, доначисление обществу НДС в сумме 559441 руб. является правомерным. Оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в данной части не имеется.

Основанием для исключения из состава расходов заявителя по налогу на прибыль затрат в сумме 59118,64 руб. на аренду автомобиля послужили выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих расходы: путевых листов и товарно-транспортных накладных.

Из материалов дела следует, что ООО "Кунгуроптторг" (арендатор) 01.08.2005г. заключило договор аренды транспортного средства с ООО "Уралсервис" (арендодатель). Согласно акта от 01.08.2005г. арендодатель передал во временное пользование заявителя автомобиль КАМАЗ 5931, государственный номер К 357 ТН (том 3 л.д.47-49).

Оплата услуг производилась на основании счетов-фактур (том 3 л.д. 50-51).

Из решения налогового органа и пояснений представителя инспекции в судебном заседании следует, что факт оплаты услуг безналичным расчетом по договору аренды и фактическое использование данного автотранспорта в деятельности общества не оспаривается инспекцией, по мнению инспекции общество не доказало экономическую обоснованность произведенных расходов и не подтвердило расходы первичными документами.

Из пояснений налогоплательщика в суде следует, что данный автомобиль использовался им в доставке товаров, в том числе для ООО "Кнауф-Кунгур".

Изучив имеющиеся в материалах дела документы суд апелляционной инстанции установил, что факт использования автомобиля КАМАЗ 5931 в хозяйственной деятельности, и экономическая обоснованность данных расходов общества подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: табелем учета времени использования транспортного средства, договором поставки N 5/2005-Д от 01.09.2005г. между заявителем и ООО "Кнауф-Кунгур" (том 5 л.д. 5-8), журналом учета использования автомобиля КАМАЗ 59311 (том 5 л.д. 80-83), письмом ООО "Кнауф-Кунгур" о наличии взаимоотношений с заявителем (том 6 л.д. 37), графиком поставок (том 6 л.д. 81-84).

Таким образом, указанные документы являются подтверждением использования обществом транспортного средства КАМАЗ 59311 в своей хозяйственной деятельности, и, следовательно, являются экономически обоснованными.

Доводы инспекции об отсутствии экономической обоснованности расходов заявителя на оплату услуг по договору аренды о 01.08.2005г. отклоняются судом апелляционной инстанции, как не доказанные.

Факт регистрации автомобиля Москвич -412 ИЭ с государственным номером К 357 ТН за Ушаковым В.А. сам по себе не является доказательством невозможности использования обществом автомобиля КАМАЗ 5931, поскольку из пояснений представителя общества в суде следует, что в указании номера автомобиля допущена ошибка.

Инспекцией не представлено доказательств отсутствия регистрации за ООО "Уралсервис" в проверяемом периоде автомобиля марки КАМАЗ 5931.

Таким образом, обществом правомерно расходы по предоставлению автотранспортного средства ввиду производственной необходимости (иное налоговым органом не доказано), отнесены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Выводы суда первой инстанции о правомерном доначислении налога на прибыль, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Уралсервис" являются ошибочными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления обществу НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужили выводы налоговой проверки о том, что общество не включило в доход Шаньшерова В.А. денежные суммы, выданные ему на подотчет в целях осуществления расчетов с поставщиком товарно-материальных ценностей ООО "Апша-М", поскольку доказательств осуществления расчетов с данным поставщиком заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионом страховании в РФ" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров (том 3 л.д. 9-15) следует, что денежные средства выдавались Шаньшерову В.А. для расчетов с поставщиком ООО "Апша-М".

В соответствии с авансовыми отчетами (том 3 л.д. 52-92) Шаньшеров В.А. отчитывался о произведенной оплате с приложением соответствующих счетов-фактур.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные суммы не связаны с выплатами по трудовому или гражданско-правовому договорам, а являются денежным средствами, направленными на оплату товара поставленного в адрес ООО "Кунгуроптторг", следовательно, не являются доходом работника Шаньшерова В.А. и не могут быть включены в налоговую базу по НДФЛ, ЕНС и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что данные денежные суммы являются доходом Шаньшерова В.А.

При таких обстоятельствах, доначисление обществу ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафов является неправомерным.

Выводы суда первой инстанции о правомерном включении денежных сумм, выданных Шаньшерову В.А., в доход данного лица и правомерном доначислении ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются ошибочными.

Доводы о нарушении налоговым органом положений Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения проверены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что акт по результатам выездной налоговой проверки составлен и получен заявителем 20.04.2007г.

Возражения налогоплательщиком на акт проверки представлены 14.05.2007г.

16.05.2007г. налоговым органом возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества - главного бухгалтера Шаньшеровой И.В. и Камышева О.В., по результатам рассмотрения был составлен протокол рассмотрения возражений N 33 от 16.05.2007г.

Решением инспекции от 25.05.2007г. N 13-28/5614 дсп (том 1 л.д. 45-46) были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в связи с представлением заявителем дополнительных документов с возражениями 14.05.2007г.

Общество не оспаривает участие его представителей при рассмотрении возражений 16.05.2007г.

09.06.2007г. инспекция направила заявителю извещение о явке на 22.06.2007г. для ознакомления с решением по результатам выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 47).

Из пояснений представителя инспекции в суде апелляционной инстанции следует, что фактически 22.06.2007г. состоялось рассмотрение материалов проверки и принятие решения, в ходе которого присутствовал директор заявителя. Указанная в извещении от 09.06.2007г. формулировка является некорректной, фактически заявитель вызывался на рассмотрение материалов по результатам выездной проверки.

Указанное обстоятельство не оспаривается обществом.

Неизвещение дополнительно заявителя о результатах проведенных дополнительных мероприятий не нарушает его права и законные интересы, поскольку проведение дополнительных мероприятий 25.05.2007г. было вызвано представлением обществом дополнительных доказательств с возражениями на акт проверки. Результаты дополнительных мероприятий не повлекли доначисления иных налогов, штрафов и пени, с начислением которых общество не было ознакомлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных и нарушающих права и законные интересы заявителя нарушений при принятии инспекцией решения N 13-28/6652 дсп от 22.06.2007г.

Выводы суда о соблюдении налоговым органом ст. 101 НК РФ являются верными.

С учетом изложенного, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю N 13-28/6652 дсп от 22.06.2007г. подлежит дополнительно признанию недействительным в части доначисления ЕСН за 2005 год в сумме 168479 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 90719 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2005 год в сумме 84863 руб., доначисления налога на прибыль по отношениям с ООО "Апша-М", налога на прибыль по отношениям с ООО "Уралсервис", соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решение суда в данной части подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей в пользу ООО "Кунгуроптторг".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1 ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2007 года отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю N 13-28/6652 дсп от 22.06.2007 года в части доначисления ЕСН за 2005 год в сумме 168479 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 90719 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2005 год в сумме 84863 руб., доначисления налога на прибыль по отношениям с ООО "Апша-М", налога на прибыль по отношениям с ООО "Уралсервис", соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю в пользу ООО "Кунгуроптторг" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 500 (Пятьсот) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова