Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 17АП-10391/08

г. Пермь

29 января 2009 г.

Дело N А50-13281/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Виноградовой Л.Ф., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Биотек": Поваляев Ю.А., доверенность от 03.10.2008г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пермский" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пермский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2008 года

по делу N А50-13281/2008,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Биотек"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пермский"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Биотек" (далее - ООО "ТД "Биотек") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пермский" (далее - ООО "ТД Пермский") о взыскании 2 146 124 руб. 00 коп., из них 2 071 548 руб. 20 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора N 10 от 05.06.2008г., 74 575 руб. 80 коп. - неустойка, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 230 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя (л.д.5).

Истцом в судебном заседании 04.12.2008г. заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 267 229 руб. 69 коп. за период с 29.07.2008 года по 04.12.2008 года, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.63-67, 74).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2008 года (судья Н.В. Гусельникова) исковые требования ООО "ТД "Биотек" удовлетворены частично. С ООО "ТД Пермский" в пользу ООО "ТД "Биотек" взыскано 2 071 548 руб. 20 коп. задолженности, 70 000 руб. 00 коп. неустойки, 22 230 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.75-79).

Ответчик, ООО "ТД Пермский", не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 387 500 руб. 00 коп. основного долга, 70 000 руб. 00 коп. неустойки истцу отказать, размер подлежащей взысканию государственной пошлины уменьшить пропорционально удовлетворенным требованиям. В качестве оснований к отмене судебного акта указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Утверждает, что в нарушение пункта 2.1 договора N 10 от 05.06.2008 года истец поставил ему товар (масло "Крестьянское"), качество которого не соответствовало ГОСТ 37-91. Сроки обнаружения ненадлежащего качества продукции, указанные в пункте 8 Инструкции Госарбитража СССР N П-7 и части 4 статьи 477 Гражданского кодекса российской Федерации ответчиком нарушены не были, истец о ненадлежащем качестве поставленного товара был уведомлен письмом от 04.08.2008г. Ненадлежащее качество масла подтверждено протоколом экспертного учреждения. Вывод суда о том, что указанный протокол не может быть принят в качестве доказательства, так как является односторонним, заявитель находит неверным, поскольку экспертиза проведена независимой, не заинтересованной в исходе дела организацией, имеющей аттестат аккредитации. В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены, и суду при таких обстоятельствах следовало отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за поставку масла "Крестьянское".

В заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2009г. представитель истца отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Биотек" (Поставщик) и ООО "ТД Пермский" (Покупатель) заключен договор N 10 от 05.06.2008 года (л.д.8-10), согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать продовольственные товары, согласно накладным и счетам-фактурам Поставщика (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2 Договора цены на поставляемые товары устанавливаются Поставщиком на основании прайс-листа, утвержденного директором Поставщика, в рублях и указываются в накладных и счетах-фактурах. Оплата поставляемых по настоящему договору товаров производится Покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

В случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного товара в сроки, предусмотренные пунктом 4.2. настоящего договора, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается, что в рамках данного договора истцом поставлен, а ответчиком принят указанный в товарной накладной N 34 от 15.07.2008 года, содержащей ссылку на договор, товар - сыр Российский в количестве 2 511,4 кг стоимостью 344 061 руб. 80 коп., сыр Голландский в количестве 2 499,9кг общей стоимостью 339 986 руб. 40 коп., масло Крестьянское в количестве 15 000 кг стоимостью 1 387 500 руб. 00 коп., всего на сумму 2 071 548 руб. 20 коп.(л.д.11).

Как следует из материалов дела, расчеты по договору ответчиком не произведены, поставленный товар не оплачен, претензия истца от 14.08.2008 года N 17 с требованием до 25 августа 2008 года произвести оплату выставленной счет-фактуры N 34 в сумме 2 071 548 руб. 20 коп., и неустойки в размере 14 500 руб. 84 коп., ООО "ТД Пермский" оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие задолженности в рамках указанного договора поставки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 2 071 548 руб. 20 коп. задолженности по договору, 70 000 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору поставки и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара (сыр Российский, сыр Голландский, масло "Крестьянское"). Сумма неустойки пересчитана судом, исходя из суммы долга без учета налога на добавленную стоимость, размер неустойки судом первой инстанции уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности судом первой инстанции признаны: чрезмерно высокий размер неустойки (0,1%); небольшой период просрочки оплаты задолженности.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела. Решение суда в части взыскании задолженности за поставленные продукты питания (сыр Российский, сыр Голландский) на сумму 684 048 руб. 20 коп. сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки продукции в согласованном количестве ответчиком не отрицается. Товар был принят ООО "ТД Пермский" без замечаний.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о поставке товара ненадлежащего качества по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора качество товара должно соответствовать действующим стандартам и техническим условиям, и подтверждается сертификатами соответствия, обязательно прилагаемыми к поставляемому товару (пункт 2.1.) Приемка товара по количеству и качеству осуществляется при получении продукции на складе Покупателя. При приемке товара стороны руководствуются настоящим договором, а в части, неурегулированной настоящим договором, Инструкциями Госарбитража N П-6 и N П-7. Претензии по качеству поставленного товара принимаются Поставщиком в течение срока годности товара. Некачественный товар возвращается Поставщику и по требованию Покупателя подлежит замене на качественный. В случае отсутствия на складе Поставщика необходимого для замены товара, Покупатель вправе потребовать уменьшения цены договора соразмерно стоимости некачественного товара. Выявленный после приемки товар, который не соответствует условиям Договора и/или с истекшим сроком реализации Покупатель имеет право вернуть, а Поставщик обязан принять (пункты 3.2, 3.4., 3.8).

Качество поставленных по товарной накладной N 34 от 15.07.2008 года продовольственных товаров подтверждено удостоверением о качестве N15 и сертификатом соответствия (л.д.44, 45).

Письмом N 36 от 04.08.2008г. (л.д.23) ООО "ТД Пермский" сообщило истцу о поставке масла сливочного с нарушениями договора N 10 от 05.06.2008 года, то есть ненадлежащего качества, предложило произвести снижение цены на 30%, либо принять возврат.

Телеграммой от 28.08.2008г. ответчик предложил принять срочные меры по возврату непригодного к реализации масла сливочного (л.д.24).

В подтверждение доводов о поставке истцом некачественного товара истец представил протокол лабораторных испытаний N 5636-Э от 19 августа 2008 года, проведенных Аккредитованным Испытательным лабораторным центром Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (л.д.22), из которого видно, что отобранная 12.08.2008 года проба масла коровьего крестьянского сладкосливочного несоленого в монолите, выработка 10.03.2008г., партия N10 сбойка N11 не отвечает требованиям ГОСТ 37-91 по титруемой кислотности. По микробиологическим показателям проба соответствует требованиям п. 1.7.6.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.2 договора N 10 от 05.06.2008г. требования инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7, при приемке товара по качеству ответчиком соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 16 указанной инструкции при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, договору, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя).

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими лицами. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе (пункты 26, 27 инструкции).

В связи с невыполнением ответчиком изложенных требований инструкции (иного суду не доказано - статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют основания полагать, что предметом лабораторных испытаний 19 августа 2008 года (протокол N 5636-Э) являлось масло коровье крестьянское, поставленное ответчику именно истцом. Сведения, изложенные в протоколе лабораторных испытаний, также не позволяют сделать вывод об отборе проб масла из каждой транспортной тары (монолит) со всего объема имевшегося у ответчика масла, и что проба была отобрана из партии масла, поставленного ООО "ТД "Биотек". Так, в протоколе указано, что предметом исследования было масло крестьянское из партии N 10, однако указание на партию под этим номером в удостоверении о качестве N 15, прилагаемом к поставленному по договору товару, отсутствует.

С учетом изложенного, судом первой инстанции протокол лабораторных испытаний обоснованно не признан доказательством, подтверждающим поставку ООО "ТД "Биотек" некачественного товара, поскольку не обладает признаком относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, учитывая, что поставка продовольственного товара по договору N 10 состоялась 15.07.2008 года, извещение о поставке некачественного масла сливочного истцом было направлено в адрес ответчика 04.08.2008г., лабораторные испытания проведены 19.08.2008 года, то есть спустя длительное время после получения товара, при этом доказательств, свидетельствующих о надлежащих условиях хранения масла сливочного в течение этого периода ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи истцом товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с изложенными требованиями закона судом первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции правомерно взыскана задолженность по оплате стоимости продукции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, высокий размер ставки (0,1%), уменьшил размер пеней от обоснованно заявленной суммы задолженности до 70 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2008г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2008 года по делу N А50-13281/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.Ф. Виноградова А.Н. Лихачева