Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2006 г. N КГ-А40/8050-06 При новом рассмотрении требования о взыскании задолженности за неисполнение договорных обязательств по договору комиссии суду необходимо установить обстоятельства, положенные истцом в основу его исковых требований, исследовать представленные в обоснование его требований доказательства, дать оценку договору комиссии и договору поручения, а также оценить условия договора комиссии, предусматривающие ответственность комиссионера перед комитентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2006 г. N КГ-А40/8050-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2007 г. N КГ-А40/2743-07-П

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (г. Петрозаводск) (далее по тексту - Управление ФССП или истец) 20 декабря 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" (г. Москва) (далее - РФФИ или ответчик) о взыскании 325.089 рублей 35 копеек долга по договору комиссии от 4 января 2003 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100.840 рублей 91 копеек за период с 8 июля 2003 года по 14 ноября 2005 года.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на нормы статей 309, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что в соответствии с договором комиссии от 4 января 2003 года, заключенным между ним и Специализированным государственным учреждением Северо-западное межрегиональное отделение РФФИ (далее - Северо-западное отделение РФФИ), последнему было передано на реализацию имущество, арестованное при осуществлении исполнительных действий, однако денежные средства, вырученные от реализации имущества, Управлению не перечислены, отчет о реализации не представлен.

Поскольку после реализации имущества стало известно, что Общество с ограниченной ответственностью "Свят" (должник, чье имущество было передано на реализацию) погасило свою задолженность по исполнительному документу, то принадлежащее ему имущество или денежные средства, вырученные от его продажи, подлежат возврату ООО "Свят".

Обращаясь с требованием непосредственно к РФФИ, истец ссылался на пункт 1.1 Положения "О Северо-Западном межрегиональном отделении Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" и на статью 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что Северо-западное отделение не является юридическим лицом, а представляет собой обособленное подразделение РФФИ, действующее в форме филиала.

В отзыве на иск Управления ФССП РФФИ указывалось на то, что неисполнение Северо-западным отделением РФФИ обязательств по договору комиссии обусловлено обстоятельствами невыполнения третьим лицом, то есть ООО "Северный лес", непосредственно осуществлявшим реализацию арестованного имущества в рамках договора поручения от 19 декабря 2002 года, обязательств по перечислению вырученных денежных средств, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 декабря 2004 года, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в данном деле истцом были привлечены Северозападное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества (г. Санкт-Петербург) и Общество с ограниченной ответственностью "Северный лес" (г. Петрозаводск) (далее - ООО "Северный лес").

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2006) по делу N А40-82203/05-102-680 в удовлетворении иска было отказано.

Суд первой инстанции отказал в иске Управлению ФССП по Республике Карелия к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о взыскании 425.930 рублей 26 копеек (л.д. 103-104).

Сославшись на нормы статей 993 и 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку ответчик не брал на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом, и у него отсутствуют вещи, в том числе денежные средства комитента (истца), то оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом, обстоятельства заключения договора комиссии от 4 января 2003 года и договора поручения от 19 декабря 2002 года и обстоятельства реализации арестованного имущества судом первой инстанции не исследовались со ссылкой на их установление решением от 22 декабря 2004 года по делу Арбитражного суда Республики Карелия N А26-4383/04-13 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения от 27.04.2006 указал на то, что уступка прав комитенту по сделке допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом.

Апелляционная жалоба Управления ФССП по Республике Карелия определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2006 года N 09АП-7616/2006-ГК была возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба подана по истечению срока обжалования решения от 27.04.2006 и не содержит ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д. 113).

Не согласившись с решением от 27.04.2006 Управление ФССП обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, так как судом были неправильно применены нормы материального права, не учтено, что в соответствии со статьями 971 и 994 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер был вправе заключить договор субкомиссии с третьим лицом, оставаясь при этом ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом и приобретая права по сделке, совершенной ООО "Северный лес".

Заявитель в жалобе также ссылается на то, что ответчиком не было представлено доказательств исполнения им договора комиссии, не представлено сведений о совершенной третьим лицом сделке, что затрудняет осуществление уступки права требования по сделке, совершенной ООО "Северный лес".

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьих лиц в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица по делу - ООО "Северный лес" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 99045 о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения г. Петрозаводска 11 о том, что организация выбыла.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуют, чтобы результаты оценки были отражены в решении суда наряду с мотивами суда, по которым были приняты или отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение положений названных норм процессуального права судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, положенные истцом в основу его исковых требований о взыскании задолженности за неисполнение договорных обязательств по договору комиссии от 4 января 2003 года, не исследовались представленные в обоснование его требований доказательства, не дана оценка договору комиссии от 4 января 2003 года и договору поручения от 19 декабря 2002 года каждому в отдельности и обоим договорам в совокупности, не были оценены условия договора комиссии, предусматривающие ответственность комиссионера перед комитентом.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на наличие оснований для освобождения от доказывания, а именно на решение от 22 декабря 2004 года по делу Арбитражного суда Республики Карелия N А26-4383/04-13, не может быть признана состоятельной, поскольку согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, если в нем участвуют те же лица.

Однако Управление ФССП и РФФИ, являющиеся истцом и ответчиком по данному делу, не участвовали в рассмотрении дела Арбитражного суда Республики Карелия N А26-4383/04-13, решением по которому с ООО "Северный лес" была взыскана в пользу Северо-западного отделения РФФИ сумма задолженности за реализованное имущество в размере 523.089 рублей 35 копеек и 52.040 рублей 28 копеек процентов.

Кроме того, обстоятельства исполнения Северо-западным отделением РФФИ договора комиссии от 4 января 2003 года в соответствии с его условиями Арбитражным судом Республики Карелия при принятии решения от 22 декабря 2004 года не устанавливались, поскольку предметом спора по указанному делу являлось взыскание задолженности за неисполнение ООО "Северный лес" договора поручения от 19 декабря 2002 года.

Более того, привлечение арбитражным судом Северо-западного отделения РФФИ, являющегося стороной договора комиссии от 4 января 2003 года, в связи с неисполнением которого заявлен иск, только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не в полной мере соответствует требованиям норм процессуального права о равенстве сторон в процессе, так как объем прав и полномочий стороны по делу (ответчика) и третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора различен.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 27 апреля 2006 года было принято арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определить процессуальный статус Северо-западного отделения РФФИ, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять обоснованное решение по иску Управления ФССП по Республике Карелия.

Кассационная жалоба Управления ФССП по Республике Карелия рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 29 августа 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2006 года по делу N А40-82203/05-102-680 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.