Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2007 г. N КГ-А40/2743-07-П Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости переданного на реализацию лесоматериала, суд исходил из того, что данный товар был реализован, а отчет об исполнении договора комиссии представлен не был, как и не были перечислены денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2007 г. N КГ-А40/2743-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия обратилось к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" с иском о взыскании денежной суммы за переданное на реализацию имущество в размере 325.089 руб. 35 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 100.840 руб. 91 коп.

В качестве третьих лиц были привлечены специализированное государственное учреждение "Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества" и общество с ограниченной ответственностью "Северный лес".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 27 апреля 2006 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 103-104).

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2006 года данное определение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение (т.1, л.д. 140-142).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда гор. Москвы от 26 октября 2006 года в качестве второго ответчика было привлечено Специализированное государственное учреждение "Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества" (т. 2, л.д. 23).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 декабря 2006 года иск был удовлетворен частично: со Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в пользу истца были взысканы 325.089 рублей 35 копеек основной задолженности и 7.646 рублей 65 копеек в виде расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска было отказано. Кроме того, суд прекратил производство по делу в отношении иска к Специализированному государственному учреждению "Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества", так как данное учреждение не является юридическим лицом (т. 2, л.д. 32).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" просит отменить вышеназванное решение и принять новое решение об отказе в заявленном иске. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 120, 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Утверждается в жалобе и о том, что надлежащим ответчиком по делу может быть лишь Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, а не заявитель по делу.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в том числе заявитель, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу предъявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 4 января 2003 года между СГУ "Северо-Западное региональное отделение Российского фонда федерального имущества" и Управлением Министерства юстиции РФ по Республике Карелия ответчику на реализацию было передано арестованное в ходе исполнительного производства имущество должника - лесоматериал на сумму 325.089 руб. 35 коп. Ответчик по договору поручения от 19.12.2002 года за N ДП-01/10289-5 поручил реализовать его ООО "Северный лес", которое, однако, после его реализации денежные средства не возвратило. Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4383/04-13 от 22.12.2004 г. с ООО "Северный лес" в пользу СГУ "Северо-Западное региональное отделение РФФИ" были взысканы 523.089,35 рублей - основной задолженности и 52.040 руб. 28 коп. - процентов, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку ответчиком спорные по делу денежные средства не были возвращены истцу по делу, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено лишь в части основного долга, что подтверждается решением арбитражного суда.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал кассационную жалобу на предмет его отмены и отказа в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических лиц, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 999 ГК РФ вытекает, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости переданного на реализацию лесоматериала, поскольку данный товар был реализован, а отчет об исполнении договора представлен не был, как и не были перечислены указанные деньги.

Доводы в жалобе заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем подтверждены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого акта не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 декабря 2006 года по делу N А40-82203/05-102-680 оставить без изменения, а кассационную жалобу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" - без удовлетворения.