Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 01АП-265/08

г. Владимир

26 февраля 2008 г.

Дело N А43-22653/2007-4-615

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Вечканова А.И., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) федерального государственного управления "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление от 28.1.2008),

от ответчиков:

открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление от 28.1.2008),

общества с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного управления "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 5.12.2007 по делу N А43-22653/2007-4-615, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску федерального государственного управления "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" к открытому акционерному обществу "Теплоэнрего" и обществу с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой" о взыскании материального ущерба в размере 245 764 рубля 13 копеек, солидарно, -

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное управление "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее ФГУ Волжское ГБУ) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнрего" (далее ОАО "Теплоэнерго") и обществу с ограниченной ответственностью "Спецподземстрой" (далее ООО "Спецподземстрой") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения каналов телефонной канализации, кабеля связи, в размере 245 764 рубля 13 копеек, солидарно.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1079, 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате проведения земляных работ по прокладке дюкеров(гильз) буром около дома N 83 по ул.Белинского г.Нижнего Новгорода была повреждена канализация и находящиеся в ней телефонные кабели, принадлежащие на праве оперативного управления ФГУ Волжское ГБУ. Материальный ущерб, причиненный в результате повреждения каналов телефонной канализации и кабеля связи составил 245 764 рубля 13 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики ОАО "Теплоэнерго, ООО "Спецподземстрой" иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 5.12.2007 в удовлетворении иска ФГУ Волжское ГБУ отказано.

Истец ФГУ Волжское ГБУ, не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу, просит решение суда отменить на основании статьи 270, части 1, пункта 1,3, части 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации :

-в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

-в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

-нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что судом дана неправильная оценка доказательств, представленных им в подтверждение виновных действий ответчика: акта от 25.1.2007, 9.2.2007 о нарушении Правил охраны линий связи, которые составлены в соответствии с пунктом 51 указанных Правил.

Также, заявитель считает, необоснованным вывод суда о том, что истцом якобы не подтвержден размер реального ущерба. Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что локальный сметный расчет является доказательством расходов, которые истец должен будет понести для восстановления поврежденной линии связи.

Заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для возникновения деликтного обязательства ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя ФГУ Волжское ГБУ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ОАО "Теплоэнрего", ООО "Спецподземстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ОАО "Теплоэнерго" в отзыве от 15.2.2008 указало, что с жалобой не согласно, считает решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что ФГУ Волжское ГБУ на праве оперативного управления принадлежит телефонная канализация с проходящими по ней кабелями связи МКСАШП 4х4х1,2. Данное обстоятельство подтверждается актом передачи имущества ФГУ Волжское ГБУ от 29.12.2005 (инвентарный N 00000211).

25.01.07 между колодцами N 10 и N 11 на участке около дома N 83 по ул. Белинского в г. Нижнем Новгороде при проведении земляных работ по про кладке дюкеров (гильз) горизонтальным буром была повреждена расположенная там канализация и находящиеся в ней телефонные кабели, принадлежащие на праве оперативного управления ФГУ Волжское ГБУ.

Как утверждает истец, в результате аварии были разрушены 4 канала телефонной канализации, оборваны 2 кабеля связи МКСАШП 4х4хl,2, а 29.01.07 вследствие указанных нарушений вышли из строя еще 3 кабеля связи МКСАШП 4х4хl,2, также принадлежащие на праве оперативного управления ФГУ Волжское ГБУ. В подтверждение факта аварии по вине ОАО "Теплоэнерго" истец ссылается на акт-протокол о нарушении Правил охраны линий связи, утвержденный 25.01.07 начальником филиала Информтехцентра ФГУ Волжское ГБУ Головским С.Б., и акт о нарушении Правил охраны линий связи от 09.02.07, составленный заместителем главного инженера филиала Информтехцентра ФГУ Волжское ГБУ Фефеловым.

К солидарной ответственности наряду с ОАО "Теплоэнерго" истец привлек 000 "Спецподземстрой", поскольку в силу заключенного между соответчиками договора от 11.01.07 5/01-2007, 000 "Спецподземстрой" выполняло прокладку дюкеров (гильз) горизонтальным буром на объекте "переход по ул. Белинского, д. 122".

Истец полагает, что ОАО "Теплоэнерго" и 000 "Спецподземстрой" являются причинителями вреда имуществу филиала Информтехцентра ФГУ "Волжское ГБУ".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать наличие условий возникновения гражданско-правовой ответственности, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения(вину) причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком", суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного ущерба при устранении аварии истцом не доказан.

В соответствии со пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства N 578 от 9.6.1995 (далее Правил) в случае нарушения юридическими лицами указанных Правил, повлекшего повреждение линии или сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Представленный в дело акт(протокол) о нарушении Правил охраны линий связи не содержит даты его составления, а также непосредственно даты и места аварии. Из указанного документа не представляется возможным определить представителями какого юридического лица, в ведении которого находится поврежденная линия связи, он составлен..

В акте о нарушении Правил охраны линий связи от 09.02.07, составленном представителями филиала ОАО "Связьтранснефть" и ЗАО "Поволжье Сервис-Центр" указано, что 29.01.07 из строя вышли еще три кабеля марки МКСАШП 4х4х1,2. Между тем акт-протокол данной аварии в материалах дела отсутствует (л.д. 12). Кроме того, из акта от 09.02.07 видно, что подписавшие его лица действовали без полномочий, подписавший акт представитель ЗАО "Поволжье Сервис-Центр" Деулин в качестве члена комиссии не указан, подпись участника комиссии представителя ЗАО "Поволжье Сервис-Центр" Шекунова А.Г. отсутствует.

При таких обстоятельствах, указанные документы не могут являться бесспорным доказательством того, что 25.1.2007 и 29.1.2007 по вине ответчиков произошло повреждение канализации и телефонных кабелей, т.е. доказательством факт причинения вреда, субъекта ответственности, противоправного поведения, а также причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление.

Представленный в дело локальный сметный расчет N 1 не может служить доказательством фактических расходов истца на восстановление нарушенного права, поскольку носит предположительный (вероятный) характер. Иных доказательств, подтверждающих фактические расходы истца на восстановление поврежденной линии связи, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных ремонтных работ не заявлялось. Таким образом, совокупность условий, являющихся основанием для возникновения деликтной ответственности, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, о чем правомерно сделал вывод суд первой инстанции.

Несовершение истцом процессуальных действий по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, привело к негативным последствиям и отказу ФГУ Волжское ГБУ в удовлетворении исковых требований. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, в суде апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы ФГУ Волжское ГБУ являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда Нижегородской области 5.12.207 не имеется. Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального права, либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 5.12.2007 по делу N А43-22653\2007-4-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

А.И.Вечканов Г.А. Аксенова