Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 01АП-3940/08

г. Владимир

Дело N А79-5682/2008

"29" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2008 по делу N А79-5682/2008, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Химпром", г. Новочебоксарск, о взыскании 601 775 руб. 03 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца - не явился, извещен (уведомление N 05344);

-от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 05359).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "АГИС СТАЛЬ" (далее - ООО "АГИС СТАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ОАО "Химпром") о взыскании 601 775 руб. 03 коп., в том числе: 568 859 руб. 71 коп. долга, 32 915 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008 по 11.08.2008.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по договору в части полной оплаты поставленного истцом товара.

Решением от 10.10.2008 исковые требования частично удовлетворены. С ОАО "Химпром" в пользу ООО "АГИС СТАЛЬ" взыскана сумма 600 208 руб. 22 коп., в том числе: 568 859 руб. 71 коп. долга, 31 348 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2008 по 11.08.2008, 12 502 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Химпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению, а именно: статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств, подтверждающих, что он понес убытки в производственной деятельности в связи с несвоевременной оплатой, при этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что просрочка была незначительной.

Кроме того, заявитель полагает, что суд не учел, что процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в период просрочки была менее 11%.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО "АГИС СТАЛЬ" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2008 ООО "АГИС СТАЛЬ" (поставщик) и ОАО "Химпром" (покупатель) посредством факсимильной связи подписали договор поставки N 25-КП, по условиям которого истец обязался поставить ответчику металлопродукцию, а ответчик обязался принять и оплатить ее.

Согласно договору ассортимент, качество, количество, цена, срок оплаты и иные характеристики поставляемых товаров указываются в прилагаемой спецификации.

Истец по накладным от 04.03.2008 N А-000713/24-1 и N А-001021/24-1 передал ответчику металлопродукцию на сумму 1 523 939 руб. 71 коп.

Спецификацией от 05.02.2008 N 01 предусмотрена оплата товара в течение 10 дней по факту его поставки.

Платежными поручениями от 27.02.2008 N 30607, от 17.04.2008 N 32977, от 10.06.2008 N 35222, от 31.07.2008 N 37278 ответчик оплатил часть полученного товара в сумме 955 080 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличие образовавшейся задолженности в сумме 568 859 руб. 71 коп., ООО "АГИС СТАЛЬ" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, который выразился в произведении частичной оплаты принятого товара.

Поскольку ответчик признал долг в сумме 568 859 руб., доказательств оплаты суммы долга суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и установил, что истцом неправильно подсчитано число дней просрочки, взыскав при этом проценты за период с 15.03.2008 по 11.08.2008 в сумме 31 348 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и произведенным расчетом.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется. В силу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении суммы неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заявленные требования судом обоснованно удовлетворены с учетом действующей на день предъявления иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11%.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовало правовое основание для снижения начисленных пеней.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2008 по делу N А79-5682/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева