Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2006 г. N КГ-А40/8056-06 Признавая ответчиков нарушителями патента, суд исходил из того, что промышленный образец, выполненный ответчиками, несмотря на его отличия от промышленного образца истца, повторяет существенные элементы промышленного образца истца и нарушает таким образом его права, удостоверенные патентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2006 г. N КГ-А40/8056-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2006 г. по делу N А40-26698/05-27-95 удовлетворен иск ООО "Империал Вин-М" к ООО "Лудинг-Трейд" и ООО "Лудинг" о признании ООО "Лудинг-Трейд" нарушителем патента N 51583 на промышленный образец "Чехол для бутылки", исключительное право на который принадлежит истцу. ООО "Лудинг-Трейд" судом запрещено ввозить на территорию России, а также осуществлять хранение, предложение к продаже и продажу на территории России продукции в бутылках, помещенных в чехол из ткани (мешковины), который выполнен в виде трубы, открытой с обеих сторон, с наличием бахромы и куполообразным отверстием для обзора этикетки на бутылке.

Принимая решение, суд исходил из того, что чехол для бутылки, выполненный ответчиками, несмотря на его отличия от промышленного образца истца (верхний край чехла завязан, вырез для этикетки имеет другую форму), повторяет существенные элементы промышленного образца истца и нарушает таким образом права ООО "Империал Вин-М", удостоверенные патентом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г. N 09АП-11378/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда г. Москвы, руководствуясь в том числе и результатами судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Лудинг" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отвергли результаты экспертизы ВНИИТЭ от 15 июня 2005 г., а также результаты экспертизы патентного поверенного Союзпатента З. от 22 июля 2005 г., подтверждающие различие существенных признаков изделий.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями абз. 3 п. 1 ст. 6 и абз. 2 п. 2 ст. 10 Патентного закона РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, они, исходя из положений ст. 288 АПК РФ, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2005 г. по делу N А40-26698/05-27-95 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2006 г. N 09АП-11378/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.