Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 01АП-4141/08

г. Владимир

Дело N А43-7239/2008-41-246

"16" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2008 по делу N А43-7239/2008-41-246, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Малахит", г. Нижний Новгород, к администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному образованию "Город Нижний Новгород", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Управление федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал", общественная организация "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов", о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца - Данилова Н.В. по доверенности от 12.05.2008 (сроком на 3 года);

-от ответчиков: 1) администрации города Нижнего Новгорода - Острякова О.Г. по доверенности N 01-402-Д от 30.12.2008 (сроком по 31.12.2009); 2) МО "Город Нижний Новгород" - Острякова О.Г. по доверенности N 01-403-Д от 30.12.2008 (сроком по 31.12.2009);

-от третьих лиц: 1) ОАО "Нижегородский водоканал" - Малинина Н.Ю. по доверенности N 3 от 11.01.2009 (сроком по 31.12.2009); 2) Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 23804); 3) УФРС по Нижегородской области - не явился, извещен (уведомление N 23805); 4) ОО "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" - не явился, извещен (уведомление N 23803).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода и муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" (далее - МО "Город Нижний Новгород") о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Нижнего Новгорода на земельный участок (кадастровый номер 52:18:070184:0011) площадью 8730 кв.м., расположенный по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина (с северной стороны парка "Швейцария").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Управление федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") и общественная организация "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" (далее - ОО "НОООиР").

Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", абзацем 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что регистрация права собственности города Нижнего Новгорода на упомянутый земельный участок осуществлена с нарушением действующего законодательства.

Министерство заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование на предмет спора, и просило признать недействительной государственную регистрацию права собственности города Нижнего Новгорода на указанный выше земельный участок.

Заявленное требование основано на статьях 11, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", абзаце 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьях 1 (частях 1, 4), 2 (части 2), 4 (пункте 7 части 2) Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" (в редакции от 01.02.2007 N 5-3), пунктах 1,2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 (в редакции Постановления Правительства Нижегородской области от 24.01.2007 N 25) и мотивировано тем, что право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:070184:0011 зарегистрировано незаконно.

Определением от 21.08.2008 суд первой инстанции принял к рассмотрению требование Министерства.

Решением от 10.10.2008 суд отказал ООО "Малахит" в удовлетворении иска. Требование Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" удовлетворено. Признана недействительной государственная регистрация права собственности города Нижнего Новгорода на земельный участок (кадастровый номер 52:18:070184:0011) площадью 8 730 кв.м., расположенный по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина (с северной стороны парка "Швейцария").

Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отказано в удовлетворении требования к администрации города Нижнего Новгорода.

С МО "Город Нижний Новгород" за счет его казны в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд не применил статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10, статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, также статьи 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Как указывает заявитель в жалобе, на момент предоставления 27.12.2005 земельного участка МП "Нижегородский водоканал" на основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 29.09.2005 N 3919-р право по распоряжению земельными участками принадлежало администрации города Нижнего Новгорода.

При этом заявитель полагает, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области не может являться заинтересованным лицом и заявлять самостоятельные требования, поскольку его права на земельный участок нарушены не были.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не применил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что часть земельного участка, не занятая водопроводом, используется ООО "Малахит" под стрелковый стенд. Как указывает заявитель, из представленного экспертного исследования от 22.05.2008 N 203/08-2н и чертежа ГлавУАГа видно, что отдельные элементы однокомплектного охотничьего стенда, являющиеся движимыми объектами и образующими объект недвижимости только в совокупности как имущественный комплекс, находятся непосредственно на водопроводах, которые, в свою очередь, являются объектами недвижимости.

В судебном заседании представитель администрации города Нижнего Новгорода поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2008 серии 52-АВ номер 702510, свидетельства о государственной регистрации права от 12.11.2008 серии 52-АВ номер 702511, свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2008 серии 52-АВ номер 619650, свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2008 серии 52-АВ номер 619651.

ООО "Малахит" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против заявленного ходатайства.

Представитель ОАО "Нижегородский водоканал" поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы и заявленное администрацией ходатайство, одновременно просит приобщить к материалам дела копию инженерно-геологического заключения от 16.12.2008.

Суд рассмотрел и отклонил заявленные сторонами ходатайства в связи с отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции. Ходатайство представителя ОАО "Нижегородский водоканал" отклонено, так как ходатайство о проведении инженерно-геологической экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

УФРС по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Письмом от 12.01.2009 просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ОО "НОООиР" отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, УФРС по Нижегородской области, ОО "НОООиР", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2005 администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и МП "Нижегородский водоканал" (правопредшественник ОАО "Нижегородский водоканал", арендатор) на основании распоряжения администрации от 20.09.2005 N 3919-Р заключили договор N 13984, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду земельный участок площадью 8730 кв.м., расположенный по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина (с северной стороны парка "Швейцария"), - под проектирование и строительство спортивных объектов для проведения подготовки работников службы безопасности предприятия.

26.05.2006 сделка зарегистрирована в порядке, установленном законодательством.

21.09.2007 УФРС по Нижегородской области зарегистрировало право собственности города Нижнего Новгорода на земельный участок (кадастровый номер 52:18:070184:0011) площадью 1730 кв.м., находящийся по названному выше адресу, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 20.09.2005 N 3919-Р "О разрешении муниципальному предприятию "Нижегородский водоканал" проектирования и строительства спортивных объектов для проведения подготовки работников службы безопасности предприятия и предоставлении ему земельного участка в аренду по проспекту Гагарина (с северной Стороны парка "Швейцария") в Советском районе".

ООО "Малахит", посчитав, что регистрация права собственности ответчика на вышеназванный земельный участок нарушает его права как собственника объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, обратилось в суд с настоящим иском.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, указывая на отсутствие оснований для нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности, обратилось в суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Нижнего Новгорода на земельный участок, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина (с северной стороны парка "Швейцария").

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Акт регистрации может быть признан судом недействительным, если он противоречит требованиям действующего законодательства, либо признаны недействительными правоустанавливающие документы.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.09.2007 52-АВ N 223688, основания для государственной регистрации права следующие: абзац 2 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и распоряжение администрации г. Нижнего Новгорода от 20.09.2005 N 3919-р "О разрешении муниципальному предприятию "Нижегородский водоканал" проектирования и строительства спортивных объектов для проведения подготовки работников службы безопасности предприятия и предоставления ему земельного участка в аренду по проспекту Гагарина (с северной стороны парка "Швейцария") в Советском районе.

Изложенное свидетельствует, что единственным основанием государственной регистрации права собственности явилось предоставление земельного участка муниципальному предприятию на основании распорядительного акта органа местного самоуправления.

Государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный земельный участок осуществлена 21.09.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2007 по делу N А43-12443/2006-43-375, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа и вступившим в законную силу, распоряжение администрации г. Нижнего Новгорода от 20.09.2005 N 3919, явившееся основанием для заключения договора аренды N 13984, признано недействительным и не подлежащим применению. Основанием для принятия указанного решения явилось то обстоятельство, что переданный земельный участок был обременен правами третьих лиц - ОО "НОООиР", которая как собственник объекта недвижимого имущества имела исключительное право на приобретение этого участка в собственность.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1992 N 3020-1 следует, что объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятий, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов относятся к муниципальной собственности.

Администрацией г. Нижнего Новгорода не представлено суду доказательств, свидетельствующих о внесении в реестр муниципального имущества объектов недвижимости (водовод и водопроводы) на момент государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок, которая произведена 21.09.2007. Право муниципальной собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 12 и 13 сентября 2008 года.

Представленная в дело информация из реестра муниципального имущества от 23.09.2008 не может быть рассмотрена в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ней отсутствуют сведения о времени внесения в реестр муниципального имущества, номер реестровой записи, на чьем балансе находятся объекты.

Кроме того, администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что объекты недвижимости (водовод и водопроводы) расположены на спорном земельном участке и земельный участок площадью 8 730,00 кв. метров необходим для использования и эксплуатации имущества. На момент регистрации 27.03.2007 за ОО "НОООиР" (правопредшественник ООО "Малахит") права собственности на стрелково-охотничий стенд - объект недвижимого имущества, каких-либо иных объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке не имелось.

С 01.01.2006 в соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 4, частью 2 статьи 2, пунктом 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" администрация не вправе распоряжаться земельными участками г.Нижнего Новгорода.

Принимая во внимание, что основания для отнесения в целях разграничения государственной собственности на землю спорного земельного участка к муниципальной собственности на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали, право распоряжения неразграниченными земельными участками принадлежало Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области 13.12.2005 N 192-3 уполномоченный орган по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области осуществляет защиту прав и законных интересов Нижегородской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в судебных и иных органах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод администрации, изложенный в апелляционной жалобе, что Министерство не является заинтересованным лицом по делу и в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе заявлять самостоятельные требования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2008 по делу N А43-7239/2008-41-246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева