Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 01АП-1599/08

г. Владимир

"26" июня 2008 г.

Дело N А11-5449/2007-К1-9/467

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр делового консультирования", г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2008 по делу N А11-5449/2007-К1-9/467, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску закрытого акционерного общества "Строительные механизмы и монтаж", г. Ковров, в лице ликвидационной комиссии к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр делового консультирования", г. Ковров, о взыскании 96 765 руб. 11 коп.,

при участии:

от заявителя (ООО "Управляющая компания "Центр делового консультирования") - Позняковой О.Р. по доверенности от 12.10.2007 (сроком на 1 год);

от истца (ЗАО "СТРОММ")- представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 3354),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Строительные механизмы и монтаж" (далее - ЗАО "Строительные механизмы и монтаж") в лице ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр делового консультирования", г. Ковров, (далее - ООО "Управляющая компания "Центр делового консультирования") о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных и переданных по акту от мая 2006 года, но не оплаченных работ в сумме 85 441 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2006 по 18.07.2007 в сумме 10 371 руб. 60 коп. (с учетом уточнения основания иска и размера исковых требований.).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2008 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Управляющая компания "Центр делового консультирования" в пользу ЗАО "Строительные механизмы и монтаж" в лице ликвидационной комиссии взыскано 85 441 руб. 11 коп. долга, 9 564 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в части взыскания суммы 952 руб. 51 коп. производство по делу прекращено; в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Управляющая компания "Центр делового консультирования" в сумме 3 345 руб. 95 коп., с ЗАО "Строительные механизмы и монтаж" - 28 руб. 42 коп.

ООО "Управляющая компания "Центр делового консультирования", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по договору строительного подряда от 16.12.2005 N 116, тогда как истец обосновал свои требования нормами о неосновательном обогащении.

Заявитель жалобы указывает, что суд не применил к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно принял в качестве достоверного доказательства по делу копию сметы, тогда как оригинал ее отсутствует.

Акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом. В соответствии с требованиями статей 183-185 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве подтверждения своих полномочий указанные лица обязаны были иметь доверенность. Наличие же трудовых отношений с ответчиком само по себе не является подтверждением их полномочий на представление интересов общества перед третьими лицами.

Акт приемки работ формы КС-3 за май 2006 года содержит неоговоренные подписями сторон исправления итоговых цен на предположительно выполненные истцом строительные работы. Указанное обстоятельство при отсутствии других допустимых доказательств цены работы лишало суд возможности ссылаться при взыскании денежных средств с ответчика на итоговые цены работ, указанные в акте.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2005 сторонами был подписан договор строительного подряда N 116, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчика) строительно-монтажные работы по демонтажу площадок лестничных клеток и монтажу перекрытий при реконструкции нежилого строения "Здание участка литья под давлением", расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Октябрьская, д.8, строение 1, под торговые ряды.

В силу пункта 8.2 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании справок КС-3 с расшифровкой физических объемов по КС-2 в течение 5 дней с момента подписания их заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение всех работ, предусмотренных договором (пункт 8.3 договора).

Поскольку ответчик свое обязательство по полной и своевременной оплате выполненных подрядчиком по договору и принятых им по акту за май 2006 года работ не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 85 441 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 371 руб. 60 коп.

В соответствии с разделом 3 договора начальный срок выполнения работ определен через 5 дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного пунктом 8.1 договора, конечный - через 20 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика аванса.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, существенным для договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

В соответствии с разделом 3 договора подряда срок начала выполнения работ поставлен в зависимость от оплаты подрядчиком аванса. Выполнение данного действия не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Конечный срок выполнения в договоре также поставлен в зависимость от перечисления ответчиком суммы аванса.

Поскольку условия договора подряда от 16.12.2005 N 116 и имеющиеся материалы дела не позволяют с достоверной точностью определить сроки выполнения работ, договор следует признать незаключенным.

Несмотря на наличие незаключенного договора строительного подряда от 16.12.2005 N 116 между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о чем свидетельствуют заверенная копия сметы на строительно-монтажные работы на сумму 163 139 руб., утвержденная заказчиком, двусторонний акт приемки выполненных работ от мая 2006 года.

Поскольку выполнение истцом спорных работ на сумму 85 441 руб. 11 коп. руб. подтверждено документально и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную истцом сумму долга.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2006 по 18.07.2007 в сумме 10 371 руб. 60 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременной и полной оплате выполненных работ, он обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы взысканных судом процентов за период с 06.06.2006 по 18.07.2007 в сумме 9 564 руб. 11 коп. судом проверен, признан обоснованным, и ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика задолженность за выполненные работы исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основаны исковые требования, следует признать несостоятельным, так как применительно к положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие законы следует применять по данному делу.

Следует отметить, что заявитель, оспаривая стоимость работ, не воспользовался правом заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2008 по делу N А11-5449/2007-К1-9/467 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр делового консультирования", г. Ковров, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Казакова Н.А. Родина Т.С.