Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 17АП-2342/08

г. Пермь

23 апреля 2008 г.

Дело N А60-34182/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Монарх") - Леканов О.И. (представитель по доверенности от 16.04.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - Общества с ограниченной ответственностью "Монарх"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2008 года

по делу N А60-34182/2007,

принятое судьей С.В. Плюсниной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монарх"

к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным действия государственного органа,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Монарх" с заявлением о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу в регистрации поэтажных эскалаторов на опасном производственном объекте, а также о возложении обязанности на Управление по регистрации поэтажных эскалаторов.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, незаконность отказа в регистрации поэтажных эскалаторов, поскольку он основан на положениях не имеющего юридической силы нормативного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что Обществу правомерно отказано в регистрации эскалаторов. Ответчик явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, завил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в орган Ростехнадзора с заявлением от 29.08.2007г. N 113 о регистрации поэтажных эскалаторов типа ЕСО-3000 N N 10830410, 10830411 на опасном производственном объекте "Здание административное (магазин ГУМ)", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина,24/8 (л.д.35).

Заявителю письмом от 17.09.2007г. N 07-15/3144 разъяснен порядок регистрации эскалаторов со ссылкой на ПБ 10-77-94 "Правила устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов", предусматривающий наличие заявления установленного образца, сшитого и пронумерованного паспорта эскалатора и акта приемки, подписанного всеми членами комиссии (л.д.34).

Не согласившись с указанным ответом и расценив его как незаконный отказ в регистрации эскалаторов, организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

К требованиям промышленной безопасности согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона опасными производственными объектами в соответствии с данным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону.

Пунктом п. 3 Приложения 1 к Закону к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

На основании ч. 2 ст. 2 Закона опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.7 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А (лале - Общие правила промышленной безопасности_), технические устройства в течение всего срока их использования подлежат техническому обслуживанию. Объем и сроки проведения профилактических работ для поддержания технического устройства в исправном состоянии определяются в технической документации на данное устройство. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, организует работы по техническому обслуживанию указанных устройств и контролирует их проведение, а также обеспечивает регистрацию конкретных видов (типов) технических устройств в органах Госгортехнадзора России.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных актов следует, в целях обеспечения промышленной безопасности, на опасном производственном объекте допускается эксплуатация только зарегистрированных технических устройств (эскалаторов), находящихся в исправном состоянии.

Из материалов дела видно, что основанием для отказа в регистрации эскалаторов послужило то обстоятельство, что Обществом не были представлены: заявление установленного образца; сшитый и пронумерованный паспорт эскалатора; акт приемки эскалатора, подписанный всеми членами комиссии по приемке эскалатора.

По существу Обществом ответчику не были представлены документы, подтверждающее, что эскалаторы прошли осмотр, проверку и соответствующее испытание, находятся в исправном состоянии. Указанные документы также не были представлены суду.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена регистрация эскалаторов, заявителем не доказано, что эскалаторы отвечают требованиям промышленной безопасности, а действия ответчика направлены на недопущение эксплуатации неисправных технических устройств и соответственно возможности создания угрозы жизни и здоровья людей, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае нарушения прав и законных интересов заявителя, является правильным.

Сам по себе факт того, что оспариваемое письмо содержит ссылки на не имеющий юридической силы нормативный акт, не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя, поскольку обязанность по регистрации эскалаторов и обеспечению безопасности установлена законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на осуществление им регистрации опасного производственного объекта - площадки торгового центра "Административного здания магазина "ГУМ" судом отклоняются, поскольку в данном случае спор возник по вопросу о необходимости регистрации технических средств - поэтажных эскалаторов. Исходя из содержания вышеприведенных положений Общих правил промышленной безопасности_(п.6.7) обязанность по осуществлению регистрации отдельных конкретных видов (типов) технических средств, эксплуатируемых на опасном производственном объекте, установлена независимо от факта регистрации опасного производственного объекта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2008 года по делу N А60-34182/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монарх" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева