Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 17АП-10252/08

г. Пермь

10 февраля 2009 г.

Дело N А71-8075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: Семенов С.П., паспорт, доверенность от 28.03.2007г.

от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились

от третьих лиц: 1. Автономной некоммерческой организации "Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и ЖКХ": Прокошева О.В., паспорт, доверенность от 02.02.2009г.; 2. Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская": не явились; 3. Общества с ограниченной ответственностью "Ижстройгаз": Егоров А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2009г.; 4. Казенного предприятия Удмуртской Республики "Дирекция "Стройгазинвест": Лучкин Д.В., паспорт, доверенность от 20.01.2009г.; 5. Администрации Муниципального образования "Завьяловский район": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 ноября 2008 года

по делу N А71-8075/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: Автономная некоммерческая организация "Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и ЖКХ", Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская", Общество с ограниченной ответственностью "Ижстройгаз", Казенное предприятие Удмуртской Республики "Дирекция "Стройгазинвест", Администрация Муниципального образования "Завьяловский район"

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Министерство строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее антимонопольный орган, Управление, УФАС) от 22.05.2008г. N 07-06/2007-54З, которым действия заявителя признаны нарушившими положения ч. 2 ст. 6, ч.2 ст. 12, ч. 3 ст. 33, ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 34, ст. 35, ч. 1 и ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ).

Решением арбитражного суда от 19.11.2008г. (резолютивная часть от 12.11.2008г.) оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным, за исключением части решения по нарушению ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ по эпизоду с представлением лицензии.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что сведения, указанные в проекте контракта и информационной карте не соответствуют сведениям, указанным в извещении и не дают возможности определить - на какие именно виды работ заказчик объявил торги. В извещении о проведении торгов отсутствует указание на работы, исполнение которых является предметом контракта и на объем работ. Вследствие не указания в извещении предмета контракта ООО "ПМК "Воткинская" лицензию на осуществление геодезических, земляных работ на аукцион не представило. Из предмета контракта "выполнение работ на объектах газоснабжения" необходимость представления лицензии на данные виды работ указанное юридическое лицо не усмотрело, хотя данный вид лицензии имело. В документации об аукционе Министерством не установлено требование к результатам работ и к сроку выполнения работ. Требование подачи участниками аукциона в составе конкурсной заявки доверенности по установленной Министерством форме незаконно. Отбор организации (Казенного предприятия Удмуртской Республики "Дирекция "Стройгазинвест"), осуществляющей за счет бюджетных средств определенные функции специализированной организации (участие в разработке документации об аукционе и утверждении документации об аукционе) должен был обязательным образом произведен посредством проведения торгов или запроса котировок. В нарушение требований Закона N 94-ФЗ протокол N А011-2008-1 не содержит сведений о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника (ООО "Ижсройгаз") размещения заказа к участию в аукционе и об отказа участнику (ООО "Передвижная механизированная колонна "Воткинска") в допуске к участию в аукционе.

Министерство по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, ссылаясь на соответствие аукционной документации требованиям Закона N 94-ФЗ.

АНО "Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и ЖКХ", ООО "Ижстройгаз", Казенное предприятие Удмуртской Республики "Дирекция "Стройгазинвест" с вынесенным судом первой инстанции решением согласны, по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Представители организаций в судебном заседании поддержали доводы письменных отзывов, ссылаясь на неподтвержденность доводов антимонопольного органа о нарушении Министерством требований Закона N 94-ФЗ.

Представители УФАС Свердловской области, ООО "Передвижная механизированная колонна "Воткинская", Администрации Муниципального района "Завьяловский район", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали. ООО "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" и Администрация Муниципального района "Завьяловский район" письменные отзывы на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей в антимонопольный орган жалобы ООО "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" была проведена проверка соблюдения Министерством законодательства при размещении государственного контракта на выполнение работ на объекте газоснабжения - газопровод межпоселковый с. Бабино - д. Ожмос - Пурга - д. Байкузино Завьяловского района Удмуртской Республики (лот N 1).

По результатам проверки принято решение от 22.05.2008г. N 07-06/2007-54З о признании жалобы ООО "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" обоснованной и выдаче Министерству и аукционной комиссии Министерства предписаний об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ путем аннулирования торгов и отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N А011-2008-1 от 08.05.2008г.

Действия Министерства признаны нарушившими требования ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 33, ч.ч. 2,4,6 ст. 34, ч. 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Действия аукционной комиссии признаны нарушившими требования ч. 2 ст. 12, ч.ч.1, 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с указанными актами, Министерство обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности принятого УФАС Удмуртской Республики решения, за исключением части решения по нарушению ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ по эпизоду с представлением лицензии.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ аукционной комиссией при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия заявки требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что Министерством было объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ на объектах газоснабжения.

По лоту N 1 на строительство газопровода межпоселкового с. Бабино - д. Ожмос - Пурга - д. Байкузино Завьяловского района Удмуртской Республики поступили две заявки - от ООО "Ижстройгаз" и ООО "Пережвижная механизированная колонна "Воткинская".

По результатам рассмотрения заявок к участию в конкурсе было допущено ООО "Ижстройгаз". В допуске к участию в аукционе ООО "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" отказано по причине несоответствия его заявки требованиям к составу документов, входящих в состав заявки на аукционе, в связи с отсутствием в составе заявки лицензии на выполнение функций генерального подрядчика (протокол от 08.05.2008г. N А011-2008-1 - том дела 2, листы 121-122).

Согласно подп. "б" п. 3.2.1.4 конкурсной документации заявка на участие в аукционе должна была содержать копии соответствующих лицензий на выполнение работ, являющихся предметом аукциона и копии лицензий субподрядчиков в случае их привлечения участником размещения заказа. В подп. "а" п. 1.5.2 документации в качестве обязательного требования было указано на наличие у участника размещения заказа действующих лицензий на выполнение работ, являющихся предметом аукциона.

Из материалов дела следует, что оба участника представили действующие лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, но лицензия ООО "Ижстройгаз" в составе деятельности содержала указание на осуществление функций генерального подрядчика, а лицензия ООО "ПМК "Воткинская" такого указания не содержала.

Оценив условия конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку условия документации о представлении лицензии носят общий характер и из их содержания не понятно какая именно лицензия должна быть представлена, то отклонение заявки ООО "ПМК "Воткинская" на участие в аукционе по причине отсутствия лицензии на выполнение функций генерального подрядчика является неправомерным.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях аукционной комиссии Министерства нарушений требований ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 36 Закона N 94-ФЗ, является обоснованным.

Объективно оценив все представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что спор между участниками размещения заказа возник по вопросу представления лицензии и нарушения в данной части доказаны антимонопольным органом.

Проанализировав документацию об открытом аукционе, положения Закона N 94-ФЗ и заявки на участие в конкурсе ООО "Ижстройгаз" и ООО "Передвижная механизированная колонна "Воткинская", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии остальных нарушений в действиях Министерства при проведении аукциона.

Как усматривается из материалов дела, предмет государственного контракта по лоту N 1 был указан Министерством в извещении (л.д. 75,том 1), что соответствует ч. 3 ст. 33 и п. 4 ч. 4 ст. 21 Закона.

Требования к результатам работ определены в разделе 6 документации "Техническая часть". Проанализировав содержание данного раздела, апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, который усмотрел наличие в документации требований к результатам работ в указании конечного результата (строительство и ввод в эксплуатацию газопровода), в указании на соответствие материала труб установленному, в указании на соответствие монтажа и испытания газопровода СНиП 42-01-2002, ПБ 12-529-03, в указании на соответствие диаметра газопровода СП 42-101-2003. Таким образом, нарушение ч. 2 ст. 34 Закона не подтверждено.

В Информационной карте аукциона (п. 9 - л.д. 48, том 1) сроки выполнения работ по лоту N 1 определены периодом (начало и окончание - 2008 г.) и продолжительностью работ (4 месяца без учета технологических перерывов), что не противоречит норме п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона, устанавливающей, что конкурсная документация должна содержать место, условия и сроки (периоды) выполнения работ, и исключает наличие нарушения ч. 4 ст. 34 Закона.

Нарушение ч. 6 ст. 34 антимонопольный орган усмотрел в том, что сведения о предмете контракта, указанные в разделе 7 документации "Проект государственного контракта" не соответствуют сведениям, указанным в извещении. Указанная норма устанавливает, что сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона. При этом не предъявляется требование о дословном воспроизведении одних и тех же сведений в документации и извещении. То есть по смыслу данной нормы соответствие не обязательно должно быть буквальным. Из сопоставления текста раздела 7 документации (л.д. 65, том 1) и текста извещения (л.д. 75, том 1) не следует, что речь идет о разных работах. Кроме того, документация не ограничивается только проектом государственного контракта. В силу изложенного нарушение ч. 6 ст. 34 Закона не подтверждается материалами дела.

Включение в состав заявки доверенности, установленной аукционной документацией формы и не противоречащей требованиям гражданского законодательства, не нарушает права и интересы участников аукциона и не противоречит ч. 3 ст. 35 Закона, которая запрещает требовать от участника размещения заказа иные документы или сведения, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 35. По сути, установление в документации формы доверенности (л.д. 59, том 1 ) не является требованием о представлении иного документа, не поименованного в ч. 2 ст. 35 Закона, применительно к п. "в" ч. 2 ст. 35.

Из протокола заседания аукционной комиссии от 08.05.2008г. N А011-2008-1 (л.д. 121-123, том 2) следует, что решения о допуске к участию и об отказе в допуске были приняты аукционной комиссией единогласно, о чем свидетельствует соответствующая запись и подписи всех членов аукционной комиссии. Нарушение ч. 3 ст. 36 Закона при таком изложении протокола апелляционный суд не усматривает.

Также антимонопольным органом не доказано нарушение ч. 2 ст. 6 Закона, которая устанавливает, что выбор специализированной организации осуществляется заказчиком, уполномоченным органом путем проведения торгов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Суд первой инстанции по материалам дела установил, что единственной специализированной организацией в аукционе являлась Автономная некоммерческая организация "Центр подрядных торгов и инноваций в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве" и обоснованно отметил, что антимонопольный орган не доказал, что заказчик-застройщик (Казенное предприятие УР "Дирекция "Стройгазинвест") являлся в данном аукционе специализированной организацией, отвечающей требованиям ч. 1 ст. 6 Закона. Данные выводы антимонопольным органом документально не опровергнуты. Действия Министерства на предмет их соответствия ст. 4 Закона антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не проверялись.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Министерства нарушений требований ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 33, ч.ч. 2,4,6 ст. 34, ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ правомерно признаны судом первой необоснованными.

Обстоятельства дела и доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов арбитражный апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Антимонопольному органу при подаче апелляционной жалобы по ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с изменениями, внесенными в ст. 333.37 НК РФ Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ, государственная пошлина по апелляционной жалобе с антимонопольного органа не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2008 года по делу N А71-8075/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

Т. С. Нилогова Л. Х. Риб