Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 04АП-3354/08

г. Чита

Дело N А58-1418/2008

05 декабря 2008 г.

N 04АП-3354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Юдина С.И., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айарстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2008 года (судья Решетникова С.Н.), по делу N А58-1418/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Айарстрой" о взыскании 312 214 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айарстрой" (далее - ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по договору от 15.04.2007 в размере 300 000 руб. основного долга и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.10.2007 по день вынесения решения судом 09.09.2008 года в размере 23 043, 71 руб.

Решением суда от 16 сентября 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на вынесение решения суда без достаточных к тому оснований, поскольку путевые листы подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

Полагает, что поскольку сторонами не подписывался акт приема-передачи выполненных работ, соответственно оснований для оплаты ответчиком не имеется.

Указывает на факт окончания выполнения работ спорным автокраном и выезда последнего 8 августа 2007 года.

Считает, что письмо администрации МР "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия) не является доказательством по делу, поскольку администрация не является заказчиком построенного объекта, как указал суд.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.04.2007 о предоставлении истцом услуг автокраном КАМАЗ КС-55713-1К на строительстве 18 кв. жилого дома в г. Нюрба.

Ответчик обязался оплатить услуги в размере 300 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора работа считается выполненной после подписания путевых листов представителем заказчика на объекте.

01.08.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 15.04.2007 и установили, что стоимость работ увеличивается на 300 000 рублей и составляет 600 000 рублей.

11.09.2007 стороны подписали акт N 006 на выполнение истцом работ в период с 16.04.2007 года по 01.08.2007 года и принятие их ответчиком на сумму 300 000 рублей.

Ответчик произвел оплату в сумме 300 000 рублей.

Истец оказал ответчику услуги после 01.08.2007, о чем свидетельствуют путевые листы N 22 и N 23 с отметками выполнения работ в августе, сентябре 2007 года представителя заказчика на объекте.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме сумму, определенную договором, истец обратился в суд с требованием о взыскании 300 000 рублей - суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 043, 71 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на доказанность факта оказания услуг ответчику, отсутствие оплаты со стороны последнего, в связи с чем взыскал с ООО "Айарстрой" сумму долга по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета спора, апелляционная инстанция полагает, что в данном деле выяснению подлежали следующие обстоятельства по делу: наличие договорных отношений, факт оказания услуг ответчиком, исполнение обязательства по оплате заказчиком, размер задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается факт заключения уполномоченными лицами сторон договора на оказание услуг от 15.04.2007 на предоставление услуг автокраном КАМАЗ КС-55713-1К.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работа считается выполненной после подписания путевых листов представителем заказчика на объекте.

Форма путевого листа формы N 3 спец. утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подтверждении представленными в дело путевыми листами N N 13, 14, 15, 20, 22, 23 факта оказанных услуг, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга по договору.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Айарстрой" о подписании путевых листов неуполномоченным лицом Егоровым В.В. в связи со следующем.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчиком платежными поручениями частично уплачена сумма по договору, все путевые листы подписаны Егоровым В.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одобрении юридическим лицом действий последнего по приемке оказанных услуг.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы долга по договору в связи с отсутствием подписанного сторонам акта выполненных работ на 600 000 рублей, поскольку в материалах дела имеется акт на выполнение работ-услуг от 11.09.2007 N 006 с 16.04.2007 по 01.08.2007 на сумму 300 000 рублей, дополнительное соглашение от 01.08.2007 об увеличении суммы договора, путевые листы NN 22,23 свидетельствующие о выполнении работ в августе, сентябре 2007 года, а также в связи с наличием такого договорного условия как: работа считается выполненной после подписания путевых листов представителем заказчика на объекте (пункт 1.4 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически спорный автомобиль не работал с июня 2007 года, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается вышеизложенным.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно установил, что истцом доказаны факты, необходимые для взыскания суммы долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Айарстрой" платежным поручением N 168 от 29.09.2008 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 980, 44 руб.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 1 000 рублей, ответчику подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 980, 44 руб.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2008 года по делу N А58-1418/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айарстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 980, 44 руб. Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Юдин М.А. Клепикова