Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 19АП-3858/08

16 сентября 2008 г.

N А64-2684/08-15 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Административной комиссии при администрации города Уварово - не явились, надлежащим образом извещены;

от ИП Наймушина В.Ю. - не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации города Уварово на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2008 года по делу N А64-2684/08-15 (судья Михеева Е.И.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Наймушин Виктор Юрьевич (далее - ИП Наймушин В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Уварово (далее - административная комиссия) об отмене постановления N 60 от 28.03.2008 года о привлечении к ответственности по статье 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 года N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" (далее - ЗТ от 29.10.2003 года N 155-З) в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2008 года по делу N А64-2684/08-15 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы сослался на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела. По мнению заявителя, заявление ИП Наймушина В.Ю. принято судом с пропуском десятидневного срока, предусмотренного законодательством для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В качестве основания для отмены судебного акта административная комиссия приводит довод о том, что Наймушин В.Ю. должен нести ответственность не как физическое лицо, гражданин, а как индивидуальный предприниматель. Разрешение на строительство администрацией города Уварово ИП Наймушину В.Ю. не выдавалось.

ИП Наймушин В.Ю. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения. При этом предприниматель указывает, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что строительство осуществлялось Наймушиным В.Ю., а в силу статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ он не обязан доказывать свою невиновность.

ИП Наймушин В.Ю. и административная комиссия, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствие со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 года административной комиссией на основании заявления заместителя начальника отдела АС и ЖКХ Юдиной Е.В. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, ул.Шоссейная (около Вечного огня) (ул. Интернациональная, д.57), производились земляные работы, заключавшиеся в выравнивании трактором площадки и завозе песка, без письменного разрешения архитектурного отдела администрации города Уварово.

Полагая, что данные работы производились ИП Наймушиным В.Ю., административная комиссия составила в отношении него протокол об административном правонарушении N 60 от 17.03.2008 года. По результатам рассмотрения дела было вынесено постановление N60 от 28.03.2008 года о привлечении к административной ответственности ИП Наймушина В.Ю. за совершение 17.03.2008 года правонарушения, предусмотренного статьей 8 ЗТ от 29.10.2003 года N 155-З, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Наймушин В.Ю. обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административная комиссия не доказала наличие вины ИП Наймушина В.Ю. в совершении вменяемого ему правонарушения, следовательно, отсутствие субъективной стороны свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8 ЗТ от 29.10.2003 года N 155-З, в редакции Закона Тамбовской области от 03.04.2007 года, нарушение правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов Тамбовской области, установленных на данной территории органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 до 50 минимальных размеров оплаты труда.

Глава 9 Правил благоустройства организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Уварово, утвержденных решением Уваровского городского Совета народных депутатов от 30.06.2005 года N 98, (далее - Правила благоустройства) регламентирует порядок проведения работ, связанных со строительством, ремонтом и реконструкцией коммуникаций.

Согласно пункта 9.1 Правил благоустройства, перед началом проведения работ по строительству, ремонту и реконструкции коммуникаций, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий, необходимо получить письменное разрешение (ордер на проведение земляных работ) в администрации города.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8 ЗТ от 29.10.2003 года N 155-З, является установленный порядок общественных правоотношений в области жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства.

Объективную сторону административного правонарушения образует невыполнение предусмотренной нормативным актом обязанности по соблюдению правил благоустройства городов и других населенных пунктов Тамбовской области.

Протоколом об административном правонарушении N 60 от 17.03.2008 года ИП Наймушину В.Ю. вменяется нарушение пункта 9.1 Правил благоустройства.

Указанное нарушение должно выражаться в проведении работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий, при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций.

Однако, как следует из материалов дела, на земельном участке производились работы, заключавшиеся в завозе песка и выравнивании трактором площадки. При этом из представленных в суд процессуальных документов не следует, что производимые на земельном участке работы были связаны со строительством, ремонтом или реконструкцией коммуникаций.

Материалами административного дела не доказано, что именно ИП Наймушин В.Ю. проводил работы на земельном участке. Административная комиссия не доказала, что предприниматель был собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Уварово, ул. Шоссейная (ул. Интернациональная, д.57), либо обладал иными вещными правами на него, организовал или осуществлял работу на данном участке. Документы, свидетельствующие о том, что ИП Наймушиным В.Ю. заключен договор с владельцем работающей на земельном участке техники (трактора) с целью проведения земляных работ, и строительный материал (песок) принадлежит предпринимателю, административным органом не представлены.

Напротив, представленное в материалах дела разрешение на строительство, выданное Наймушиной Е.А., не исключает возможность проведения ею указанных работ.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Наймушин В.Ю. не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8 ЗТ от 29.10.2003 года N 155-З.

Дополнительных доводов, свидетельствующих о правомерности привлечения ИП Наймушина В.Ю. к административной ответственности по статье 8 ЗТ от 29.10.2003 года N 155-З в виде штрафа в сумме 5000 руб., не представлено.

Нарушение иных пунктов Правил благоустройства, в том числе главы 10, в вину ИП Наймушина В.Ю. не вменяется.

При таких обстоятельствах наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8 ЗТ от 29.10.2003 года N 155-З, в действиях ИП Наймушина В.Ю. не установлено.

Согласно статье 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя, т.е. субъективной стороны правонарушения, не привел к принятию неправильного решения.

Статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ закрепляют право суда на восстановление срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении на основании ходатайства лица, подающего жалобу. Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Критерии уважительности причин процессуальным законодательством не регламентированы.

ИП Наймушин В.Ю. заявил ходатайство о восстановлении срока, которое суд первой инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, удовлетворил. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ИП Наймушиным В.Ю. срока обжалования постановления N 60 апелляционным судом не принимается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2008 года по делу N А64-2684/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации города Уварово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.Е. Шеин