Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 07АП-110/07

17 февраля 2009 г.

Дело N (А02-483/07)

N 07АП-110/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй И.Н. Мухиной

при участии:

от истца - Канайкина А.П. (дов. от 9.02.2009г.)

от ответчика - Печениной О.В. (дов. от 3.02.2009г.)

от третьих лиц - представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пассажирские перевозки"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 октября 2008 года

по делу N А02-483/2007 (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по иску ОАО "Горно-Алтайтоппром" в лице конкурсного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны

к ООО "Пассажирские перевозки"

третьи лиц - ЗАО АКБ "Ноосфера", Сбербанк России в лице Горно-Алтайского отделения N 8558, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай, Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Алтай, КБ "Эл Банк", ООО "Алтайпромсервис", ОАО "Ростелеком", ОО "Союз Майминских грузоперевозчиков", ООО "Мелькор", ОАО "Российская топливная компания", ОАО "Бийскгортоп", Главное управление Пенсионного фонда в Майминском районе, МРИ ФНС N 5 по Республике Алтай

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

установил:

ОАО "Горно-Алтайтоппром" в лице конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО "Пассажирские перевозки" о признании недействительным договора купли-продажи от 24 мая 2006 года здания административно-производственного корпуса общей площадью 2171,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Алтай, с.Майма, ул.Энергетиков, 28.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО АКБ "Ноосфера", Сбербанк России в лице Горно-Алтайского отделения N 8558, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай, Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Алтай, КБ "Эл Банк", ООО "Алтайпромсервис", ОАО "Ростелеком", ОО "Союз Майминских грузоперевозчиков", ООО "Мелькор", ОАО "Российская топливная компания", ОАО "Бийскгортоп", Главное управление Пенсионного фонда в Майминском районе, МРИ ФНС N 5 по Республике Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 ноября 2007 года по делу N А02-483/2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2008 года решение суда первой инстанции от 13 ноября 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 15 февраля 2008 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

В постановлении кассационной инстанции указано, что судом не исследован довод ответчика об отсутствии в настоящее время спорного здания. Разрешая вопрос о реституции, суду необходимо исследовать данные обстоятельства. Кроме того, кассационной инстанцией указано на необходимость исследования вопроса о том, какие права истца были нарушены оспариваемой сделкой и будут ли они восстановлены в результате признания её недействительной, а также, не направлен ли иск на причинение вреда ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай в результате нового рассмотрения дела 31 октября 2008 года принято решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда от 31 октября 2008 года, ООО "Пассажирские перевозки" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно признал нарушение оспариваемой сделкой прав истца. Выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, определяющих стоимость спорного здания. В нарушение указаний кассационной инстанции суд повторно признал сделку недействительной по основанию пункта 2 статьи 64 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд необоснованно применил реституцию, т.к. в настоящее время первоначального здания фактически не существует. Доводы апелляционной жалобы представитель ответчика в судебном заседании поддержал полностью.

ОАО "Горно-Алтайсктоппром" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. По его мнению, доводы подателя жалобы не соответствуют обстоятельствам дела. Спорное здание было продано по существенно заниженной цене, независимо от степени его износа. Право собственности на него перешло после государственной регистрации, произведённой после возбуждения дела о банкротстве продавца, что обосновано привело к признанию сделки недействительной, как совершённой с нарушением статьи 64 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Довод ответчика о состоявшейся реконструкции здания доказательствами не подтверждён. В установленном законом порядке какая-либо реконструкция не проводилась, о чём свидетельствуют официальные ответы органов местного самоуправления. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва повторил.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили. Третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 31 октября 2008 года по делу N А02-483/2007, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2006 года между ОАО "Горно-Алтайтоппром" и ООО "Пассажирские перевозки" подписан договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобретает здание административно-производственного корпуса, назначение конторское, общей площадью 2171,8 кв.м, условный номер 04:01:01:00:00:5/281/Г:28/0/Г, кадастровый номер 5/281/Г:28/О/Г расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с.Майма, ул.Энергетиков, д.28. Цена сделки составила 1600000 руб.

Данная сделка совершена в период нахождения указанного здания под арестом, наложенным 1 февраля 2006 года судебным приставом-исполнителем Майминского отдела по исполнительному производству N 2871, возбуждённому на основании исполнительного листа N 027031 от 13 января 2006 года Арбитражного суда Республики Алтай о взыскании задолженности в пользу Сбербанка России. Предварительная оценка стоимости арестованного здания составила 2257000 руб. Арест снят постановлением судебного пристава-исполнителя 5 августа 2006 года.

Частям 1 и 3 статьи 54 Закона РФ N 119-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве" (действовавшем на момент подписания договора) установлено, что реализация арестованного имущества независимо от оснований ареста осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, при этом продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи от 24 мая 2006 года предмет сделки мог быть реализован только путём продажи специализированной организацией с торгов. Учитывая нарушение порядка продажи объекта недвижимости, установленного законом, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, правомерно на основании статьи 168 ГК РФ признал договор купли-продажи от 24 мая 2006 года недействительным.

Второе основание для признания недействительным договора купли-продажи от 24 мая 2006 года установлено судом при исследовании обстоятельств возбуждения в отношении продавца дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла данной статьи для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение её с иным лицом (не кредитором) после принятия заявления о признании должника банкротом и последующее предпочтительное удовлетворение кредитора перед другими кредиторами.

Заявление о признании ОАО "Горно-Алтайтоппром" банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Алтай 3 мая 2006 года, т.е. до совершения рассматриваемой сделки купли-продажи от 24 мая 2006 года.

В результате получения исполнения по сделке купли-продажи ОАО "Горно-Алтайтоппром" произвело расчёт со своим кредитором - Сбербанком России, являющимся кредитором третьей очереди. Данный кредитор получил удовлетворение перед кредиторами второй очереди, т.е. предпочтительное удовлетворение его требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания сделки купли-продажи от 24 мая 2006 года недействительным как не соответствующей требованиям статьи 103 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

По настоящему делу судом первой инстанции исследованы иные основания признании оспариваемой сделки недействительной. Однако выводы суда не соответствуют правовым нормам.

Оспариваемый договор купли-продажи подписан сторонами 24 мая 2006 года, а 10 июля 2006 года определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-702/2006 в отношении продавца ОАО "Горно-Алтайтоппром" введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

Согласно части 2 статьи 64 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5 процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, только с согласия временного управляющего.

Суд первой инстанции, ошибочно полагая, что сделка по отчуждению недвижимости считается совершённой с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, установив отсутствие согласия временного управляющего ОАО "Горно-Алтайтоппром" на совершение этой сделки, признал договор купли-продажи от 24 мая 2004 года недействительным как несоответствующий статье 64 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьёй 433 ГК РФ договор считается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации.

Нормами гражданского законодательства государственная регистрация сделки купли-продажи нежилого здания не предусмотрена. Статьёй 131 ГК РФ установлена обязанность государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Факт совершения такой регистрации, либо отсутствия государственной регистрации перехода права на действительность сделки купли-продажи не влияет.

Таким образом, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости был подписан 24 мая 2006 года и его действительность должна соответствовать законодательству на этот момент. На указанную дату наблюдение в отношении продавца ОАО "Горно-Алтайтоппром" введено не было. Соответственно согласие временного управляющего на совершение такой сделки не требовалось.

Неправильное применение норм права при рассмотрении требования о признании сделки недействительной по основанию несоответствия статье 64 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" к принятию неправильно решения не привело.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ суд первой инстанции, признав недействительным договор купли-продажи недвижимости, применил последствия недействительности в виде двусторонней реституции.

Апелляционным судом отклонён довод ответчика о невозможности применения последствий недействительности сделки ввиду отсутствия объекта купли-продажи.

Судом первой инстанции исследованы техническая документация на объект, заключение ООО "Горно-Алтайскпроект" о техническом состоянии здания по ул.Энергетиков, 28 в с.Майма Республики Алтай и обоснованно установлено наличие объекта недвижимости, являвшегося предметом сделки по договору купли-продажи от 24 мая 2006 года. Частичная реконструкция нежилого здания произведена ответчиком вне установленного законом порядка и имеет самовольных характер, о чём свидетельствуют справки муниципального образования "Майминский район", Министерства регионального развития Республики Алтай. Однако целевое назначение здания как административно-производственного, а также его основные несущие конструкции и планировка сохранены, что послужило основанием для вывода суда первой инстанции о возможности возврата объекта в порядке реституции.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции исполнено указание кассационной инстанции об исследовании вопроса о наличии заинтересованности истца в предмете иска и возможности восстановления его законных прав и интересов избранным способом их защиты.

Как установлено выше, ОАО "Горно-Алтайтоппром" признано банкротом и в данном статусе имеет прямой интерес в удовлетворении требований кредиторов. Нарушение законного порядка реализации имущества банкрота, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, упущение возможности реализации имущества на торгах, которое даёт возможность получения более высокой цены от его продажи, привело к нарушению законных прав и интересов истца как банкрота. Признание сделки недействительной и возврат отчуждённого по этой сделке недвижимого имущества приведёт к восстановлению нарушенных прав истца.

Защита интересов банкрота в судебном порядке не имеет целью причинение вреда ответчику (статья 10 ГК РФ). Более того, из материалов дела усматривается, что за период владения ответчиком спорным имуществом в отношении него ООО "Пассажирские перевозки" совершены действия по незаконной реконструкции. Ответчик не проявлял к объекту недвижимости должной заботливости для сохранения его надлежащего технического состояния.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 октября 2008 года по делу N А02-483/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Чеклюева