Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 17АП-213/08

г. Пермь

03 марта 2008 г.

Дело N А60-18867/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Паньковой Г.Л., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Чуклиной О.В.: Безрукова А.М. - доверенность 66 АБ 691608 от 16 марта 2007 года, паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Корякиной М.Г., Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Чуклиной Ольги Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2007 года

по делу N А60-18867/2007,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Чуклиной Ольги Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Корякиной Марине Георгиевне, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чуклина Ольга Владимировна (истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Корякиной Марине Георгиевне, Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее Управление ФРС по Свердловской области, ответчики) со следующими исковыми требованиями: о возложении на Управление ФРС по Свердловской области обязанности произвести государственную регистрацию ранее возникшего права собственности Открытого акционерного общества "Талицкое хлебоприемное предприятие" (далее ОАО "Талицкое хлебоприемное предприятие") в соответствии с Планом приватизации ГП "Талицкое хлебоприемное предприятие" от 16 августа 1993 года на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, Талицкий район, поселок Троицкий, ул. Октябрьская, 14: здание нежилого назначения буфет, гараж; здание нежилого назначения прачечная, душевая; здание корпуса семцеха; зерносклад N 1; зернодробилка; о возложении на Управление ФРС по Свердловской области обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО "Талицкое хлебоприемное предприятие" к индивидуальному предпринимателю Корякиной М.Г. на названные объекты недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи от 27 октября 2004 года, договором купли-продажи от 02 ноября 2004 года; о возложении на индивидуального предпринимателя Корякину М.Г. и Управление ФРС по Свердловской области обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности от индивидуального предпринимателя Корякиной М.Г. к индивидуальному предпринимателю Чуклиной О.В. названных объектов в соответствии с договором купли-продажи от 06 июня 2005 года (л. д. 11-14).

В судебном заседании 13 ноября 2007 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к Управлению ФРС по Свердловской области. Кроме того, истец уточнил, что просит суд не обязать ответчика совершить определенные действия, а вынести решение о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, Талицкий район, поселок Троицкий, ул. Октябрьская, 14 (протокол судебного заседания от 13 ноября 2007 года, л. д. 134).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2007 года, принятым судьей Федоровой Е.Н. по делу N А60-18867/2007, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 136-143).

Индивидуальный предприниматель Чуклина О.В., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению истца, судом первой инстанции ему неправомерно отказано в изменении предмета иска. Истец считает, что право собственности на спорные объекты с момента внесения записи с ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО "Талицкое хлебоприемное предприятие" возникло у ответчика. В сложившейся ситуации суд должен применить по аналогии пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Корякина М.Г. фактически продала Чуклиной О.В. объекты недвижимости, которые формально будут приобретены ей в будущем (в момент осуществления государственной регистрации права собственности Корякиной М.Г.). Кроме того, поскольку стороны фактически исполнили сделку, уклонение ответчика от государственной регистрации своего права собственности и перехода права собственности к истцу представляет собой злоупотребление правом. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2007 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 27 февраля 2008 года).

Ответчик, Управление ФРС по Свердловской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя пояснил, что правовую оценку требования оставляет на усмотрение суда (ходатайство от 22 февраля 2008 года).

Ответчик индивидуальный предприниматель Корякина М.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2003 года ОАО "Талицкое хлебоприемное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

27 октября 2004 года в ходе процедуры конкурсного производства ОАО "Талицкое хлебоприемное предприятие" в лице конкурсного управляющего (продавец) и Корякиной М.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пунктам 1.1-1.3 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, Талицкий район, пос. Троицкий, ул. Октябрьская, 14, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании Плана приватизации Талицкого хлебоприемного предприятия Свердловской области от 16 августа 1993 года (л. д. 24-27).

02 ноября 2004 года теми же лицами подписан договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать Корякиной М.Г. в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, Талицкий район, пос. Троицкий, ул. Октябрьская, 14:

- 1-этажное кирпичное здание зерносклада N 6, общей площадью 800 кв. м.;

- 1-этажное кирпичное здание буфета-гаража, общей площадью 72 кв. м.;

- 1-этажное кирпичное здание корпуса семцеха, общей площадью 221 кв. м;

- 1-этажное кирпичное здание склада для комбикорма, общей площадью 1 240 кв. м.;

- 1-этажное кирпичное здание зерносклада N 1, общей площадью 1 240 кв. м.;

- 1 этажное кирпичное здание зерносклада N 2, общей площадью 1 240 кв. м.;

- 1-этажное кирпичное здание зерносклада N 3, общей площадью 1 240 кв. м.;

- 1-этажное кирпичное здание зерносклада N 11, общей площадью 1 240 кв. м.;

- 1-этажное кирпичное здание зерносклада N 12, общей площадью 1 240 кв. м.;

- трансформаторную кирпичную подстанцию, общей площадью 108 кв. м.;

- 1-этажную металлическую будку-вагончик, общей площадью 24 кв. м..

Пунктом 4 названного договора установлено, что переход права собственности на отчуждаемые объекты к Корякиной М.Г. подлежит государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (л. д.19-21).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2005 года по делу N А60-4331/2003 конкурсное производство в отношении ОАО "Талицкое хлебоприемное предприятие" завершено, предприятие исключено из ЕГРЮЛ.

06 июня 2005 года Корякина М.Г. (продавец) и Чуклина О.В. (покупатель) подписали договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, Талицкий район, поселок Троицкий, ул. Октябрьская, 14, в том числе здание нежилого назначения буфет, гараж; здание нежилого назначения прачечная, душевая; здание корпуса семцеха; зерносклад N 1; зернодробилка; а покупатель обязался принять это имущество и оплатить его (л. д. 15-17).

Названное имущество передано Чуклиной О.В. по акту приема-передачи от 06 июня 2005 года (л. д. 18).

Полагая, что Корякиной М.Г. не предпринимаются действия по оформлению ранее возникшего права собственности на спорное недвижимое имущество и по государственной регистрации перехода права собственности на названное недвижимое имущество к Чуклиной О.В., что, по мнению последней, является уклонением от государственной регистрации, индивидуальный предприниматель Чуклина О.В обратилась в арбитражный суд с иском о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, Талицкий район, поселок Троицкий, ул. Октябрьская, 14, на основании статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 11-14, 134).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Данное решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности (статья 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Частью 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 данного кодекса).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Однако государственная регистрация возникшего до введения в действие названного ФЗ права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 названного ФЗ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что за индивидуальным предпринимателем Корякиной М.Г. зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2004 года (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах требования, правопритязаний на спорные объекты отсутствуют (сообщения Управления ФРС по Свердловской области об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 24 сентября 2007 года, л. д. 106, 109-112).

Отсутствуют данные о государственной регистрации прав на спорные объекты, а также сведения о наличии арестов, обременений (ограничений) и в материалах инвентарного дела в "Талицком Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" (л. д. 31, 33, 37, 39, 43).

Спорное имущество приобретено Корякиной М.Г. по договору купли-продажи 02 ноября 2004 года, то есть после вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому в силу пункта 2 статьи 4 названного ФЗ право собственности на него подлежало обязательной государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации на недвижимое имущество свидетельствует о том, что право собственности на спорное имущество у ответчика не возникло, поскольку пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя недвижимого имущества по договору возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Так как индивидуальный предприниматель Корякина М.Г. не являлась собственником имущества, она не вправе была отчуждать его индивидуальному предпринимателю Чуклиной О.В.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 06 июня 2005 года является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку у истца отсутствует основание приобретения права собственности (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют и основания для принятия судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом, индивидуальным предпринимателем Чуклиной О.В., не представлено доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2007 года об отказе в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорные объекты с момента внесения записи с ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО "Талицкое хлебоприемное предприятие" возникло у ответчика, основан на неверном толковании истцом норм материального права и несостоятелен в силу вышеизложенного.

Ссылка истца, индивидуального предпринимателя Чуклиной О.В., на то, что суд первой инстанции должен был применить по аналогии пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае Корякина М.Г. фактически продала Чуклиной О.В. объекты недвижимости, которые будут приобретены ей в будущем (в момент осуществления государственной регистрации права собственности Корякиной М.Г.), также несостоятельна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем (будущие вещи), если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Однако в силу закона не могут быть будущими вещами по договору купли-продажи объекты недвижимого имущества.

Государственная же регистрация права собственности в силу пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а не основанием возникновения права.

Ссылка истца на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, судом отклоняется, так как доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод индивидуального предпринимателя Чуклиной О.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ей в изменении предмета иска, основан на неверном толковании норм процессуального права. Истец в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска (л.д.126).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя Чуклиной О.В., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, индивидуального предпринимателя Чуклину О.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2007 года по делу N А60-18867/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Н. Хаснуллина