Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 04АП-4650/07

г. Чита

Дело N 78-6306/2006-С1-3/269

04АП-4650/2007(2)

"_07_"_ апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Юдина С.И., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представителя ООО "Сяо-Лун" Головой И.Е., доверенность от 19.07.2007г.

представитель ЗАО "Сельхозлес" уведомлен, отсутствует

представитель ООО "Харагунский ДОК", уведомлен, отсутствует

представитель УФССП по Читинской области уведомлен, отсутствует

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Харагунский ДОК"

на определение Арбитражного суда Читинской области от 22 января 2008 года об отказе в приостановлении исполнительного производства и предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А78-6306/2006-С1-3/269

принятого судьей Шеретеко Н.Ю.,

и установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Харагунский ДОК" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 386/1271/2/2007 и предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 31 января 2007 года по делу N А78-6306/2006-С1-3/269 на двенадцать месяцев согласно графику.

Впоследствии заявленные требования ООО "Харагунский ДОК" были уточнены. ООО "Харагунский ДОК" просило Арбитражный суд Читинской области на основании ст.ст. 18,19 и п. 6 ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановить исполнительное производство N 386/1271/2/2007 сроком до 01 октября 2008 года, а также предоставить рассрочку исполнения обязательств ООО "Харагунский ДОК" и ЗАО "Сельхозлес" перед ООО "Сяо Лун" по решению суда от 31 января 2007 года по делу NА78-6306/2006-С1-3/269 и исполнительному листу N13679 от 28.02.2007 года на девять месяцев начиная с января 2008 года согласно представленному графику.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 22 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом ООО "Харагунский ДОК" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в настоящее время ООО "Харагунский ДОК" восстановило свою платежеспособность и может отвечать по своим обязательствам. Заявитель жалобы просит обжалуемое определение отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком до 30 сентября 2008 года и приостановить исполнительное производство N 386/1271/2/2007.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения данной апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представителем ЗАО "Сельхозлес" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что срок полномочий генерального директора ООО "Харагунский ДОК" истек 23.01.2007г. и в настоящее время интересы ООО "Харагунский ДОК" некому представлять. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция находит его необоснованным. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Вместе с тем какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в названном Законе отсутствуют. Следовательно, генеральный директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

В судебном заседании представитель ООО "Сяо Лун" доводы апелляционной жалобы не признал, просил арбитражный суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя взыскателя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Читинской области от 31 января 2007 года по делу N А78-6306/06-С1-3/269 в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с ЗАО "Сельхозлес" и ООО "Харагунский ДОК" солидарно взыскана сумма 2 150 528,77 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Харагунский ДОК".

На основании указанного решения взыскателю ("ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") 28 февраля 2007 года были выданы исполнительные листы N 13679, N 13680.

18 июня 2007 года определением Арбитражного суда Читинской области произведена замена взыскателя по исполнительным листам N 13679, N 13680 на его правопреемника ООО "Сяо-Лун".

На основании исполнительного листа N 13679 судебным приставом-исполнителем Хилокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Читинской области 14 сентября 2007 года возбуждено исполнительное производство N 3386/1271/2/2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Названная норма процессуального закона не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости этого, учитывая интересы должника и взыскателя.

Арбитражный суд Читинской области отказал в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. При этом, суд обоснованно исходил из того, что взыскание в счет погашения суммы задолженности, согласно вступившему в законную силу решению суда от 31 января 2007 года, обращено на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Харагунский ДОК". Исходя из этого, выплата денежных средств, должна осуществляться из стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод заявителя о том, что в настоящее время общество восстановило свою платежеспособность и имеет возможность отвечать по своим обязательствам, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьями 20, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. N 119-ФЗ установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные статьями 20, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. N 119-ФЗ при обращении в арбитражный суд заявителем указаны не были. Ссылка заявителя на пункт 6 статьи 20 указанного закона является несостоятельной. Названная норма закона предусматривает обязанность суда приостановить исполнительное производство в случае вынесения постановления должностным лицом, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вынесения уполномоченным должностным лицом соответствующего постановления.

Учитывая, изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Читинской области от 22 января 2008 года по делу N А78-6306/2006-С1-3/269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

С.И. Юдин Т.В. Стасюк