Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 04АП-3671/08

г. Чита

Дело N А19-11204/08-28

26 декабря 2008 года

04АП-3671/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2008 года по делу N А19-11204/08-28 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИлимСибЛес" к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 20.08.2008 года N 151,

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от управления: не было,

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ИлимСибЛес" - обратился с требованием к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 20.08.2008 года N 151.

Суд первой инстанции решением от 14.10.2008г. заявленные требования удовлетворил, установив нарушение процедуры привлечения к административной ответственности (составление протокола в присутствии представителя, полномочия которого ничем не подтверждены, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны реквизиты доверенности, не приложена копия данной доверенности; наличие общей доверенности не является доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности; оспариваемое постановление также вынесено с участием неуполномоченных лиц).

Не согласившись с решением суда, теруправление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе с учетом дополнений ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта о признании законным оспариваемого постановления, указывая, что в постановлении отсутствует запись об участии представителя общества; постановление вручено Соляник И.Е., которая расписалась в получении документа, что допускается доверенностью; обществу поступило уведомление Лесничества о дне рассмотрения дела; обществом не опровергнуты фактические данные, подробно разъясняющие обстоятельства дела (акт и постановление); в постановлении о возбуждении дела указаны все реквизиты, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Заявитель, теруправление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общества, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие; общество представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14 октября 2008 г.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2008 года проведена внеплановая проверка соблюдения обществом законодательства в сфере использования лесов на участках лесного фонда, переданных обществу в аренду, о чем 05 августа 2008 года составлен акт проверки, 06 августа 2008 года Усть-Илимским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.32 КоАП РФ.

20 августа 2008 года теруправлением вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.8.32 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене (изменению) с учетом следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Иркутской области обоснованно пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции правомерно сослался на подлежащие применению в настоящем деле статьи 28.2, 25.1, 26.2, 28.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, участие в составлении протокола является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 06 августа 2008 года в отсутствие представителя общества, при этом отсутствуют сведения о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление вручено представителю общества Соляник И.Е. 07 августа 2008 года. Из акта от 07 августа 2008 года (л.д.127) также не усматривается, что прокурор вызывал лицо, привлекаемое к ответственности, для вынесения постановления на 06 августа 2008 года.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено теруправлением на 19 августа 2008 года (л.д.114). Вместе с тем оспариваемое постановление принято 20 августа 2008 года. Сведения о присутствии при вынесении оспариваемого постановления законного представителя общества в нем отсутствуют, вместе с тем оно вручено представителю общества Соляник И.Е. в этот же день. Суд первой инстанции, исходя из содержания доверенности, руководствуясь постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 года N 46, пришел к правильному выводу о том, что данная доверенность носит общий характер и не предоставляет полномочий на представление интересов общества в конкретном административном деле.

Кроме того, 15 августа 2008 года общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В нарушение ст.29.7 КоАП РФ управлением заявленное обществом ходатайство не рассмотрено, дело об административном правонарушении рассмотрено по существу на следующий день с вынесением оспариваемого постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено 20 августа 2008 года в отсутствие представителя общества, при этом отсутствуют сведения о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Управление не назначало рассмотрение дела на 20 августа 2008 года и не вызывало лицо, привлекаемое к ответственности, на указанную дату. В то же время рассмотрение дела не проведено в назначенные время и дату и не рассмотрено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приходит к выводу о существенном характере нарушений, допущенных административным органом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2008 года по делу N А19-11204/08-28, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2008 года по делу N А19-11204/08-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов