Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 07АП-7328/08

г. Томск

Дело N 07АП-7328/08(N А27-11762/2008-5)

30 декабря 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 26.12.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.

судей: Кулеш Т. А., Соолодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Солодиловым А.В.,

при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "МарЛес" - Аглоненкова И.К. по доверенности от 29.09.2008 года,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области - Федякшина В.А. по доверенности от 05.02.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МарЛес" нарешение Арбитражного суда Кемеровской области Алтайского края от 06.11.2008 года по делу N А27-11762/2008-5 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МарЛес" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области о признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МарЛес" (далее по тексту - ООО "МарЛес", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (Дале по тексту - Управление, административный орган) от 15.09.2008 года N 32-08/105, N 32-08/106, N 32-08/107, N 32-08/108, N 32-08/109, N 32-08/110, N 32-08/111, N 32-08/112 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2008 года по делу N А27-11762/2008-5 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить постановленное по делу решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, суд первой инстанции не учел сроков получения заявителем документов, подтверждающих дату ввоза товаров на территорию Российской Федерации и сроков возможного предоставления подтверждающих документов, справки о подтверждающих документах как информации о проведении валютных операций по внешнеторговым сделкам в уполномоченный банк. Согласно действующему законодательству на ГТД должна стоять отметка "товар вывезен", только после этого она становится документом, подтверждающим факт вывоза товара с таможенной территории РФ и у резидента появляется возможность предоставить подтверждающий документ в Банк. Таким образом, судом не была учтена реальная возможность выполнить предписание норм, невозможность выполнения соответствующее предписание является доказательством отсутствия вины общества в совершении административных правонарушений.

Все оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности вынесены по результатам одной проверки и на основании трех актов проверки, составленных одним числом, каждым из этих постановлений обществу вменяется один и тот же состав правонарушения. Законодатель не связывает установленную за нарушение части 6 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность с количеством не представленных в срок документов.

Вывод суда о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку к заявлению в качестве доказательств были приложены справки о подтверждающих документах, представленных в банк (18 шт.), датированные числами задолго до проведения проверки Кемеровской таможней (со штампом и подписью сотрудника банка).

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Управление возразило в отзыве на апелляционную жалобу против её доводов. Указывает, что Центральный Банк Российской Федерации не устанавливает конкретного списка документов, необходимых для предоставления информации о внешнеторговых сделках, их вправе определить сам резидент, который во исполнение своей обязанности впарве предоставить любой документ, в том числе и временную таможенную декларацию. Подробно возражения изложены в письменном отзыве, проист оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители общества и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Кемеровской таможней Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее по тексту - Кемеровская таможня) проведена плановая проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по экспортным сделкам ООО "МарЛес".

При проведении проверки выявлены нарушения установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) предоставления подтверждающих документов.

Так, в нарушение единых правил оформления паспорта сделки в уполномоченный банк своевременно не представлены

-паспорт сделки, переоформленный в связи с изменением условий контракта от 20.06.2007 года N 20/06/07, заключенного с ООО "ARSO",

- документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее по тексту- ГТД), оформленным при осуществлении поставок товаров но контракту от 20.06.2007 года N 20/06/07, заключенному с ООО "ARSO", по контракту от 20.12.2006 года N MHY-8-2007/l, заключённому с Торговой компанией "Хау Юй", по контракту от 20.04.2007 года NF-011, заключённому с Маньчжурской экономическо-торговой компанией "Юнь Чоу".

Результаты проверки зафиксированы в актах от 28.08.2008 года N 10608000/280808/0000121, N10608000/280808/0000122, N10608000/280808/0000123.

28.08.2008 года по факту выявленных правонарушений составлены протоколы об административных правонарушениях:

- в протоколе N 10608000-213/2008 установлено событие административного правонарушения, вина юридического лица в нарушении требований пункта 3.15.1 Инструкции N117-И в связи с непредставлением в установленный срок (15.03.2008 года) в банк ПС дополнения от 12.02.2008 года N 2 к контракту от 20.06.2007 года N 20/06/07, затрагивающее сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки N07070001/1481/0533/1/0. В нарушение установленного срока паспорт сделки переоформлен 07.08.2008года;

- в протоколе N 10608000-214/2008 установлено событие административного правонарушения, вина юридического лица в нарушении предусмотренного пунктом 2.4 Положением N 258-П срока представления подтверждающих документов. По контракту от 20.06.2007года N20/06/07, заключенному с ООО "ARSO", Азербайджан, вывоз товара осуществлен 02.02.2008 года, срок представления подтверждающих документов в банк ПС истек 15.03 2008 года, фактически документы представлены 30.05.2008г.;

- в протоколе N 10608000-215/2008 установлено событие административного правонарушения, вина юридического лица в нарушении предусмотренного пунктом 2.4 Положением N 258-П срока представления подтверждающих документов. По контракту от 20.12.2006г. N MHY-8-2007/l с Торговой компанией "Хау Юй" вывоз товара осуществлялся с 01.02.2008г. по 28.02.2008г., срок представления подтверждающих документов в банк ПС истек 15.03.2008г., фактически документы представлены 16.04.2008 года;

- в протоколе N 10608000-216/2008 установлено событие административного правонарушения, вина юридического лица в нарушении предусмотренного пунктом 2.4 Положением N 258-П срока представления подтверждающих документов. По контракту от 20.12.2006 года N MHY-8-2007/l с Торговой компанией "Хау Юй" вывоз товара осуществлялся с 12.03.2008г. по 26.03.2008 года, срок представления подтверждающих документов в банк ПС истек 15.04.2008 года, фактически документы представлены 16.04.2008 года, 12.05.2008 года и 22 05 2008 года;

- в протоколе N 10608000-217/2008 установлено событие административного правонарушения, вина юридического лица в нарушении предусмотренного пунктом 2.4 Положением N 258-П срока представления подтверждающих документов. По контракту от 20.12.2006 года N MHY-8-2007/l с Торговой компанией "Хау Юй" вывоз товара осуществлялся с 03.04.2008 года по 07.04.2008 года, срок представления подтверждающих документов в банк ПС истек 15.05.2008 года, фактически документы представлены 22.05.2008 года;

- в протоколе N 10608000-218/2008 установлено событие административного правонарушения, вина юридического лица в нарушении предусмотренного пунктом 2.4 Положением N 258-П срока представления подтверждающих документов. По контракту от 20.04.2007 года N F-011 с Маньчжурской экономическо-торговой компанией "Юнь Чоу" вывоз товара осуществлен 08.02.2008 года, срок представления подтверждающих документов в банк ПС истек 15.03.2008 года, фактически документы представлены 22.05.2008 года;

- в протоколе N 10608000-219/2008 установлено событие административного правонарушения, вина юридического лица в нарушении предусмотренного пунктом 2.4 Положением N 258-П срока представления подтверждающих документов. По контракту от 20.04.2007 года N F-011 с Маньчжурской экономическо-торговой компанией "Юнь Чоу" вывоз товара осуществлялся с 12.03.2008 года по 31.03.2008 года, срок представления подтверждающих документов в банк ПС истек 15.04.2008 года, фактически документы представлены 14.05.2008 года, 22.05.2008 года;

- в протоколе от 28.08.2008 года N 10608000-220/2008 установлено событие административного правонарушения, вина юридического лица в нарушении предусмотренного пунктом 2.4 Положением N 258-П срока представления подтверждающих документов. По контракту от 20.04.2007 года N F-011 с Маньчжурской экономическо-торговой компанией "Юнь Чоу" вывоз товара осуществлялся с 05.04.2008 года по 22.04.2008 года, срок представления подтверждающих документов в банк ПС истек 15.05.2008г., фактически документы представлены 22.05.2008 года, 07.07.2008 года.

15.09.2008 года административным органом вынесены постановления N 32-08/105, N 32-08/106, N 32-08/107, N 32-08/108, N 32-08/109, N 32-08/110, N 32-08/111, N 32-08/112 о привлечении ООО "МарЛес" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, общество обжаловало их в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что при привлечении ООО "МарЛес" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения положений, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, факты совершения административных правонарушений, выразившихся в нарушении ООО "МарЛес" сроков представления документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации и справки о подтверждающих документах, а также срока переоформления паспорта сделки доказан материалами дел об административных правонарушениях, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении Управлением дел об административных правонарушениях не допущено ( порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности не истек). Оснований для признания данных правонарушений малозначительными Арбитражный суд Кемеровской области не установил.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно материалам дела, основанием привлечения к административной ответственности послужили выявлены при проверке нарушения установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" единых правил оформления паспорта сделки (своевременно в уполномоченный банк не представлен паспорт сделки, переоформленный в связи с изменением условий контракта от 20.06.2007г. N20/06/07г., заключенного с ООО "ARSO"), а также сроков представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации по ГТД, оформленным при осуществлении поставок товаров но контрактам: от 20.06.2007г. N20/06/07г., заключенного с ООО "ARSO", от 20.12.2006г. NMHY-8-2007/l - с Торговой компанией "Хау Юй", от 20.04.2007г. NмF-011 - с Маньчжурской экономическо-торговой компанией "Юнь Чоу".

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту -Закон N 173-ФЗ) валютными операциями считаются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, а также ввоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей, осуществление международных денежных переводов, расчеты между резидентами и нерезидентами Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 указанного Закона N 173-ФЗ.

В силу части 4 статьи 5 вышеуказанного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ предусмотрено, что Центральным банком России также устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).

Порядок и сроки представления резидентом и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций установлен Центральным банком Российской Федерации в Положении Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 года N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Положение от 01.06.2004 N 258-П) и Инструкции Банка Российской Федерации от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" ( далее по тексту - Инструкция от 15.06.2004 N 117-И).

По смыслу вышеуказанных норм следует различать подтверждающие документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, и документы, являющиеся формами учета и отчетности по валютным операциям.

Так, Положением от 01.06.2004 N 258-П установлен порядок представления резидентом в банк паспорта сделки, документов, связанных с проведением валютных операций, то есть подтверждающих документов, в том числе грузовой таможенной декларации (далее по тексту - ГТД) с приложением справки о подтверждающих документах.

Единые формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Центральным Банком России только в указании от 10.12.2007 N 1950-У (далее по тексту - Указание N 1950-У), которым справки о подтверждающих документах отнесены к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Указания оно вступает в законную силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в "Вестнике Банка России", то есть с 16.01.2008 года. Следовательно, на момент совершения обществом вменяемых правонарушений за справкой о подтверждающих документах нормативно был закреплен статус документа формы учета и отчетности по валютным операциям, она являлась наряду с паспортом сделки подтверждающим документом.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ, пунктами 2.1., 2.2, 2.4. Положения от 01.06.2004 N 258-П документы, предусмотренные статьёй 23 Закона N 173-ФЗ должны быть предоставлены в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающие документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Материалами дела подтверждено, что указанные сроки были нарушены.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводов общества со ссылкой на статью 165 Налогового Кодекса Российской Федерации о том, что данные сроки не нарушались, поскольку их следует исчислять от даты фактического вывоза товаров, подтвержденной исключительно штампом органа таможенного контроля на ГТД "Товар вывезен". Законом N 173-ФЗ право определять перечень документов, предоставляемых в уполномочены й банк для вывоза товаров делегировано исключительно Центральному Банку Российской Федерации, Налоговый Кодекс РФ не относится к числу документов, регулирующих правоотношения в области валютного регулирования, а Федеральная налоговая служба органом валютного регулирования и контроля не является.

При этом Центральный Банк Российской Федерации не устанавливает конкретного списка документов, необходимых для подтверждения фактической даты ввоза товаров, общество могло выполнить свою обязанность по предоставлению в уполномоченный банк подтверждающих документов, предоставив любые документы,, подтверждающие ввоз товаров, в том числе и временную периодическую декларацию, подаваемую в порядке статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, определив дату ввоза по ней, а затем уточнив в установленном порядке.

Утверждение общества о том, что дата ввоза может быть определена исключительно после проставления на ГТЛД штампа "Товар вывезен" также противоречит изложенным ранее нормам.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается и содержанием приложения N 1 к Положению от 01.06.2004 N 258-П, в котором установлены правила заполнения справки о подтверждающих документах. Согласно данному приложению в графе 1 в формате ДД.ММ.ГГГГ справки указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, или дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (дата ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), или дата оформления документа об исполнении обязательств иным способом. В данном случае указание точной даты фактического вывоза товара с таможенной территории не требуется, общество могло определить её исходя из имеющихся у него данных, в том числе и из данных временной таможенной декларации.

Также апеллянт ссылается на то, что правильность его позиции подтверждается фактом внесения изменений в Положение от 01.06.2004 N 258-П, что следует из Указаний Центрального Банка Российской Федерации N 2080-У от 26.09.2008 года. Данная ссылка несостоятельна, так как упомянутые Указания не вступили в законную силу.

Суд первой инстанции в обоснование сделанного вывода также сосался на письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации от 09.03.2006 года N 12-1-5/541 "О применении Положения Банка России от 01.06.2004 года N 258-П", которым разъяснено, что Центральный Банк Российской Федерации допускает при отсутствии в ГТД отметки о дате фактического ввоза товаров либо невозможности получить от таможенного органа указанное подтверждение, с учётом особенностей отдельных таможенных процедур, в качестве даты вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации в графе 1 Справки о подтверждающих документах, предоставляемой в банк паспорта сделки, указание даты, проставленной в штампе "Выпуск разрешён" в графе "Д" ГТД.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что данный документ не является нормативным, однако, данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что общество могло подтвердить дату вывоза товара любыми документами, а не только документами, содержащими точные данные фактического вывоза.

Вина общества в совершении указанных ранее административных правонарушений также правильно установлена судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него требованиями, установленными частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не установлено, общество имело возможность выполнить требования закона. На данное обстоятельство указывает прежде всего тот факт, что апеллянт настаивает на необходимости для выполнения данных требований точных сведений о факте вывоза товаров с таможенной территории, не принимая во внимание иную возможность выполнения обязанности по предоставлению документов в установленный срок, хотя такая возможность имелась ( у общества имелись ГТД, временная таможенная декларация).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у Территориального управления Росфиннадзора в Кемеровской области имелись правовые основания для привлечения Общества к ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за представление в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводов общества о том, что часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ не связывает установленную ею ответственность с невыполнением порядка или сроков представления уполномоченным банкам форм учёта и отчётности по валютным операциям по определённому внешнеэкономическому контракту с количеством не представленных в срок документов, а все оспариваемые постановления вынесены по результатам одной проверки, составлены одним числом, каждым из постановлений обществу вменяется один и тот же состав.

Перечисленные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о том, что обществом совершено одно административное правонарушение, хотя действия общества и однородны.

Представление лицом с нарушением указанного срока одной справки, содержащей сведения о вывозе с таможенной территории товара по нескольким грузовым таможенным декларациям и по одному паспорту сделки в течение отчетного периода, образует состав одного административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.

Согласно части 2 данной статьи КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 3 этой же статьи административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Из содержания данных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, порядок назначения определен частью 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Факты совершения всех вменяемых административных правонарушений и вина общества в их совершении доказаны материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ, позволяющей освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российском Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушения установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Непредставление в установленный срок отчетности по валютным операциям негативно влияет на деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством. Кроме того, факты нарушения валютного законодательства, допущенные обществом многочисленны.

Те обстоятельства, что на момент проведения Управлением проверки обязанность по предоставлению подтверждающих документов была обществом выполнена не может повлиять на сделанный вывод, также и имущественное положение общества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также правильно установлено, что Управлением учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе незначительность негативных последствий правонарушений, имущественное положение общества и назначены минимальные наказания, предусмотренные санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258,268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области Алтайского края от 06.11.2008 года по делу N А27-11762/2008-5 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МарЛес" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области о признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МарЛес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.