Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2006 г. N КА-А40/8064-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2006 г. N КА-А40/8064-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Даргез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 6 по городу Москве от 03.11.2005 N 18-13/389э в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10 977 руб., а также об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 10 977 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как документы, подтверждающие оприходование товара по счету-фактуре N 266 от 23.07.2003, налогоплательщиком в Инспекцию не представлены; счета-фактуры N 00008 от 14.01.2005, N 00016 от 14.01.2005, N 000025 от 29.01.2005, N 39 от 07.02.2005 оформлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в графе "платежно-расчетный документ" отсутствует ссылка на номер и дату платежного поручения при наличии предоплаты.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, налогоплательщиком была осуществлена поставка товара на экспорт на основании договора купли-продажи товара N 576/04 от 30.0.2004 (т. 1 л.д. 58-62), заключенного с индивидуальным предпринимателем Л. (Республика Беларусь), что подтверждено счетами-фактурами, CMR, платежными поручениями и выписками банка (т. 1 л.д. 63-74).

Товар для реализации на экспорт был приобретен у российских поставщиков на основании договоров поставки, копии которых представлены в материалы дела, что подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами, выписками банка и платежными поручениями (т. 1 л.д. 79-145, т. 2 л.д. 1-28,31-34).

В связи с осуществленным экспортом 16.06.2005 в Инспекцию была представлена налоговая декларация за май 2005 года (т. 1 л.д. 42-55), пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подтверждающих уплату НДС российскому поставщику.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение налогового органа по результатам рассмотрения представленных документов от 03.11.2005 N 18-13/38-9э (т. 1 л.д. 10-18) вынесено с нарушением срока, установленного ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которым Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10 977 руб. за спорный период.

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, Общество обратилось, в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что документы, подтверждающие оприходование товара по счету-фактуре N 266 от 23.07.2003, налогоплательщиком в Инспекцию не представлены.

Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оплата по спорному счету-фактуре произведена налогоплательщиком в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 3658 от 24.07.2003 (т. 1 л.д. 137).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инспекция в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации запрашивала документы, подтверждающие оприходование товара по счету-фактуре N 266.

В силу подп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что счета-фактуры N 00008 от 14.01.2005, N 00016 от 14.01.2005, N 000025 от 29.01.2005, N 39 от 07.02.2005 оформлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в графе "платежно-расчетный документ" отсутствует ссылка на номер и дату платежного поручения при наличии предоплаты.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования договоров поставки N 03/02 от 01.01.2005, N 2-ДР от 03.01.2003, N 01/03 от 04.01.2003, N 01/01 от 12.01.2005, N 39/05 от 15.05.2003, товарных накладных, счетов-фактур, выписок банка и платежных поручений установлено, что оплата товара осуществлялась не авансовыми платежами, а после самого факта поставки.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле расчетом (л.д. 60-61 т. 2), в соответствии с которым счета-фактуры N 00008 от 14.01.2005, N 00016 от 14.01.2005, N 000025 от 29.01.2005, N 39 от 07.02.2005 оплачены платежным поручением N 465 от 24.02.2005, то есть предоплаты или авансовых платежей по спорным счетам-фактурам не было.

Доказательств противоположного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78761/05-98-642 и постановление от 18.05.2006 N 09АП-4308/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве без удовлетворения.