Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 07АП-800/09

г. Томск

Дело N 07АП- 800/09 (NА03-10066/08-38)

25 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хавасова Соломона Елизаровича, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2008 г.

по делу N А03-10066/08-38 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг", г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Хавасову Соломону Елизаровичу, г. Барнаул

о взыскании 377 795 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг", г. Барнаул (далее по тексту - ООО "Алтай-Лизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хавасову Соломону Елизаровичу (далее по тексту - ИП Хавасов С.Е., ответчик) о взыскании 377 995 руб. 20 коп., состоящих из 357 950 руб. долга и 20 045 руб. 20 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 518 477 руб. 80 коп., из которых 489 130 руб. долга и 29 347 руб. 80 коп. неустойки, рассчитанной за период с 28.09.2008г. по 27.10.2008г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2008 г. взыскано с ИП Хавасова С.Е. в пользу ООО "Алтай-Лизинг" 489 130 руб. долга по лизинговым платежам, 14 673 руб. 90 коп. неустойки, всего 503 803 руб. 90 коп. и 11 684 руб. 78 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Хавасов С.Е. просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом снижения стоимости основного долга и пени.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что неисполнение им обязанности по полной оплате лизинговых платежей обусловлено неисполнением истцом обязательств, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.3 договора лизинга от 22.02.2006г. N 34-06 о страховании предмета лизинга. Истец в одностороннем порядке расторг договор страхования транспортных средств с ООО "РГС-Сибирь" от 02.03.2006г., не уведомив об этом ответчика.

Невыполнение истцом обязательства по страхованию транспортных средств привело к вынужденному простою автомобилей с 02.03.2008г. по 02.08.2008г., при этом по расчету ответчика, упущенный доход за указанное время составил 327 950 руб. Данное обстоятельство является основанием для снижения размера основного долга и пени.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что 22.02.2006г. между ООО "Алтай-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Хавасовым С.Е. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 34-06, согласно которому лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в течение 5 дней с момента оплаты авансового платежа в собственность 6 автомобилей ГАЗ-3102 стоимостью 1 626 000 руб. и передать лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с даты подписания сторонами и продавцом акта приема - передачи, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. (л.д. 6-12).

По акту приема-передачи предмета лизинга от 28.02.2006г. лизингодателем лизингополучателю переданы легковые автомобили ГАЗ - 3102 с идентификационными номерами: Х9631020061323825, Х9631020061324334, Х9631020061324352, Х9631020061324320, Х9631020061323828, Х9631020061321098 (л.д. 14).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Размер лизинговых платежей и ответственность за нарушение их оплаты установлены разделом 7 договора лизинга.

В приложении N 2 к договору лизинга от 22.02.2006г. стороны договора согласовали график лизинговых платежей (л.д. 13).

Из представленных истцом платежных поручений, которыми ответчик производил лизинговые платежи, усматривается, что платежи ответчиком внесены не полностью (л.д.25-55), что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Неполная оплата лизинговых платежей ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по страхованию предмета лизинга не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями договора и согласованным графиком.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно пункту 5.1 договора от 22.02.2006г. страхование предмета лизинга от рисков, указанных в пункте 3.7 договора, производится лизингодателем за свой счет в Барнаульском филиале ООО "Росгосстрах-Сибирь" на срок с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга до момента окончания действия настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что лизингодатель гарантирует лизингополучателю предоставление права на получение суммы страхового возмещения по договору страхования при условии выполнения восстановительного ремонта с надлежащим качеством.

Анализируя условия договора лизинга, суд обоснованно указал, что встречным по отношению к обязательству ответчика по внесению лизинговых платежей является лишь обязательство истца по приобретению и передаче предмета лизинга.

Неисполнение истцом обязанности по страхованию предмета лизинга не препятствует исполнению обязательств ответчика по оплате лизинговых платежей и предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму основного долга по договору лизинга, а также пени, применив при этом статью 333 ГК РФ.

Взыскание пени предусмотрено п. 7.4. договора лизинга и не противоречит статье 330 ГК РФ.

Выдвинутые ответчиком доводы подробно проанализированы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2008 г. по делу N А03-10066/08-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко