Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 19АП-1910/09

30 апреля 2009 г.

Дело N А14-7649-2008

г.Воронеж 412/1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО "Стройком" - Лебедева А.Н., представителя, по доверенности б/н от 26.03.2009 года;

от ОО "Тримо-ВСК" - Рогова А.В., представителя, по доверенности N 32-Д/08 от 07.11.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройком", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009 года по делу N А14-7649-2008/412/1, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тримо-ВСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании задолженности по договору (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тримо-ВСК", г.Ковров Владимирской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", г.Воронеж, о взыскании 511454 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда N 27/03-06П от 14.04.2006 года.

27.02.2009 года Арбитражным судом Воронежской области возвращено встречное исковое заявление ООО "Стройком" к ООО "Тримо-ВСК" о взыскании 2065422 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 394357 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 165855 руб. убытков.

27.02.208 года решением Арбитражного суда Воронежской области требования истца удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тримо-ВСК" 455203 руб. основного долга, 10337 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Стройком", обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройком" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Тримо-ВСК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2006 года между ООО "Тримо-ВСК" и ООО "Стройком" был подписан договор подряда N 27/03-06П, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ на основании переданной заказчиком технической документации выполнить предусмотренные договором работы по монтажу и установке сэндвич-панелей на наружных стенах многофункционального комплекса "Московский" и сдать их результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить их своевременную приёмку и оплату (п.п.2.1., 2.2. договора).

В соответствии с п.п. 5.1.,5.2. договора от 14.04.2008 года стоимость работ ориентировочно составляет 3100 000 руб. При этом в стоимость работ не включается стоимость материалов, а также расходы подрядчика на разработку спецификации и транспортные расходы.

Сторонами было согласовано, что заказчик возмещает подрядчику стоимость использованных материалов в размере 13 340 000 руб., исходя из следующей стоимости каждого материала: 11 450 000 руб. - стеновые сэндвич - панели FTV-120 мм в количестве 10 000 кв.м., 1 600 000 руб. и 290 000 руб. тонколистовые доборные элементы под объем панелей в количестве 10 000 кв.м., крепеж и уплотнители под объем панелей в количестве 10 000 кв.м. соответственно (п. 5.4. договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2006 года в соответствии с п.5.5. договора сторонами была согласована дополнительная поставка сэндвич - панелей FTV-120 мм в количестве 2004,09 кв.м. по цене 1495 руб.

Пунктом 5.6. договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2006 года предусмотрено, что заказчик возмещает подрядчику транспортные расходы в размере 1260 000 руб., определяя их из расчета 36 000 руб. за один рейс еврофуры.

На основании п.5.7. договора заказчик возмещает подрядчику затраты на разработку спецификации в размере 167500 руб. Данная сумма является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с п.7.6 договора все споры и разногласия будут разрешаться путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к соглашению в течение 10 календарных дней с момента получения одной стороной соответствующей претензии другой стороны, то арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Во исполнение условий заключенного договора истцом были выполнены и приняты ответчиком без замечаний по акту N 1423 от 11.11.2006 года (л.д.121, т.1) работы по разработке спецификаций сэндвич -панелей, доборных и крепежных элементов на сумму 167500 руб.

Кроме того, в ходе исполнения договора истцом были оказаны ответчику и приняты последним на основании двусторонних актов транспортные услуги, исходя из согласованной сторонами стоимости 36 000 руб. за один рейс еврофуры на общую сумму 1 552 000 руб., из которых подрядчиком было сторнировано заказчику 27 036 руб. 69 коп. (т.2. л.д.40). В связи с чем, задолженность за транспортные услуги составляла 1524963 руб. 31 коп.

В рамках спорного договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2006 года на основании накладных было поставлено ответчику и принято последним панелей FTV-120 мм на сумму 17513983 руб. 12 коп., доборных элементов на сумму 1034745 руб. 41 коп. При этом заказчиком был произведен возврат как панелей FTV-120 мм, так и доборных элементов на сумму 1125573 руб. 77 коп.

Таким образом, истцом было поставлено и получено ответчиком панелей FTV-120 мм и доборных элементов на общую сумму 17423154 руб. 76 коп.

В результате исполнения условий заключенного договора, с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2006 года (т.2. л.д.13) истцом были произведены работы по монтажу сендвич - панелей и устройству дополнительной фахверковой подсистемы на общую сумму 1374934 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2006 года, от 21.12.2006 года, от 27.12.2006 года, от 29.12.2006 года.

Таким образом, истцом в рамках спорного договора было поставлено материалов, выполнено работ и оказано услуг на сумму 20490552 руб. 07 коп., оплата которых была произведена ответчиком денежными средствами в сумме 18920171 руб. 23 коп., а также на основании соглашений о зачете взаимных требований от 30.11.2006 года и от 29.12.2006 года сторонами была уменьшена задолженность по договору на сумму 1076957 руб. 81 коп. и 38220 руб. 03 коп. соответственно.

Погашение дога по договору произведено на общую сумму 20035349 руб. 07 коп. Остаток задолженности составил 455203 руб.

Истец также полагает, что в рамках договора от 14.04.2006 года им по накладной N 376 от 21.02.2007 года (т.1. л.д. 30) были поставлены ответчику стеновые панели FTV-80 на сумму 56251 руб. 68 коп.

В связи с наличием задолженности по договору от 14.04.2006 года в размере 511454 руб. 68 коп., истец направил ответчику претензию от 20.07.2008 года N 278, которая была получена последним 11.09.2008 года и оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела и представленными доказательствами подтверждена задолженность по оплате выполненных истцом работ, оказанных услуг, поставки материалов по договору от 14.04.2006 года на общую сумму 20490552 руб. 07 коп. и их оплаты в размере 20035349 руб. 07 коп., в связи с чем долг ответчика составляет 455203 руб.

Коллегия суда апелляционной инстанции, полагает вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

Материалами дела подтверждена передача и получение ответчиком строительных материалов на общую сумму 17423154 руб. 76 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности поставки панелей FTV-120 мм по цене 1495 руб. в соответствии с вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2009 года по делу N А11-8800/2007-К1-2/493, в связи чем не подлежит доказыванию вновь.

Факт выполнения истцом монтажных работ на общую сумму 1374934 руб. также подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования споров в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункта 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При несоблюдении данного требования заявление считается поданным с нарушением установленной формы и влечет неблагоприятные последствия - оставление без движения (ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же невыполнение обязательного досудебного порядка выявляется после принятия заявления и возбуждения производства по делу, то суд оставляет заявление без рассмотрения (пункт 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом не имеет значения, был ли получен ответ на претензию или иной документ, а также факт истечения срока подачи претензии.

Определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу состоялось 14.10.2008 года, уже после того, как истцом была направлена претензия в порядке пункта 7.6 договора подряда N 27/03-06П от 14.04.2006 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая то, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 февраля 2009 года по делу N А14-7649-2008/412/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Фёдоров