Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 04АП-676/08

г. Чита

Дело N А78-3257/2007-С3-12/167

"15" мая 2008 г.

04АП-676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 21 января 2008 года (судья Наследова Н.Г.),

по делу N А78-3257/2007-С3-12/167 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тантал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 06.06.2007 г. N 17-21/7 дсп в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Столбов В.В. - представитель по доверенности от 10.04.2008 г.,

от ответчика: Семенова С.Н. - представитель по доверенности N 05 от 10.04.2008 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тантал" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения 06.06.2007 г. N 17-21/7 дсп в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 730 166 руб., пени в сумме 406 966 руб., штрафа в сумме 185 129 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3 061 715 руб., пени в размере 372 508 руб., штрафа в размере 306 172 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 января 2008 года требование заявителя удовлетворено.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите признано недействительным в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 185 129 руб.; за неуплату налога на прибыль в сумме 306 172 руб.

- начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 406 966 руб.; по налогу на прибыль в сумме 372 508 руб.;

- предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 1 851 285 руб.; по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 3 061 715 руб. как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Определением от 23.01.2008г. суд исправил опечатку, допущенную в установочной части решения от 21.01.2008г. по данному делу.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы налоговый орган указал на то, что поскольку Федеральный закон от 20.08.2004 г. N 109-ФЗ, которым изменена норма статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, вступил в силу с 1 января 2005 года, соответственно нормативное регулирование, предусмотренное данным законом начало распространять свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года. В связи с чем, налог на добавленную стоимость с авансов до 1 января 2005 года должен был уплачиваться.

Податель апелляционной жалобы считает, поскольку общество выполняло строительно-монтажные работы за счет денежных средств, переданных по договорам участия в долевом строительстве, оно обязано было исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости выполненных работ.

Налоговый орган полагает, что сумма возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость по товарам, работам, услугам, приобретенным за счет инвесторов-дольщиков в размере 6 907 861 руб. не может уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку в 2005 году общество выполняло функцию не только заказчиком-застройщиком, но и генерального подрядчика.

В судебном заседании ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на правомерность принятого ненормативного правового акта по всем эпизодам, отраженным в решении, в том числе и не являющихся предметом спора.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указало на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в письменных документах. Представитель налогового органа указал на необходимость рассмотрения дополнения к апелляционной жалобе только по тем эпизодам, которые изначально оспаривались обществом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Тантал" по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, что зафиксировано в акте выездной налоговой проверки N 17-20/7 от 02.05.2007 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 17-21/7 дсп от 06.06.2007 года, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налога на добавленную стоимость с авансовых платежей в сумме 1 851 285 руб.; за занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 306 172 руб.

Указанным решением обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 250 руб. и 426 499 руб., по налогу на прибыль в сумме 372 508 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 715 руб. и 1 940 139 руб. и налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1 403 828 руб. и за 2005 год в сумме 1 657 887 руб.

Полагая, что указанным решением нарушаются права и законные интересы общества, последний обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из неправомерного доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость с суммы авансовых платежей по договорам продажи квартир, по договорам инвестиционной деятельности, с денежных сумм, аккумулированных на счетах организации - застройщика как средства дольщиков и (или) инвесторов, полученных налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Суд первой инстанции указал, что поскольку застройщик, не являющийся инвестором (дольщиком) осуществляет строительство только за счет средств инвесторов (дольщиков), суммы целевого финансирования, в том числе налог на добавленную стоимость по товарам, работам отражались обществом на счете 08 "Вложения во необоротные активы", налог на добавленную стоимость правомерно включен в состав затрат по налогу на прибыль.

Кроме этого, арбитражный суд признал недоказанным факт занижения налога на прибыль по выполненным строительным работам здания Пенсионного фонда и неправомерным применение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении налога на прибыль по договорам, заключенным с ООО "Бекас" и Бессоновой О.С.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, общество в 2004 году получило от физических лиц Кучинской Л.А. и Утенковой А.В. денежные суммы за квартиры N 57 и N 26, соответственно, в жилом доме по ул. Нагорная, 26 г.Читы, строящимся обществом.

Впоследствии обществом заключены договоры купли-продажи указанных квартир с Утенковым О.В. и Утенковой А.В. - 10.12.2004г., с Кучинской Л.А. - 25.12.2004г. (т.1 л.д. 143-144).

В январе 2005 года произведена государственная регистрация указанных сделок.

Доказательств заключения предварительных договоров купли-продажи в иные даты, в том числе июнь 2004 года, как это отражено в оспариваемом решении, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган, расценив поступившие в 2004 году денежные средства как авансовые платежи, полученные в счет предстоящей продажи квартир, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации доначислил обществу налог на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда об отсутствии у общества обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с денежных сумм, полученным от физических лиц-инвесторов Кучинской Л.А. и Утенковой А.В.

В силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Норма данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01 января 2005 года, что следует из статьи 2 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статьи 146 и 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 8 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении редакции пунктов 1-3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики применяют тот порядок определения налоговой базы (или освобождения от налогообложения), который действовал на дату отгрузки товаров (работ, услуг) вне зависимости от даты их оплаты.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в своем письме от 9 декабря 2004 года N 03-1-08/2467/17@ "О федеральном законе N 109-ФЗ от 20.08.2004" указала, что налогоплательщики при заключении договора купли-продажи (в период после опубликования Закона и до 1 января 2005 г.) на реализацию жилых домов, жилых помещений, а также долей в них или передачу доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир с 1 января 2005 г. могут предусмотреть освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость данных операций.

В этом случае, учитывая положения пункта 8 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики при получении авансового платежа под предстоящую реализацию (по договорам купли-продажи, которая будет осуществляться с 1 января 2005 г.) жилых домов, жилых помещений, а также долей в них и передачи доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир полученную сумму авансового платежа вправе не облагать налогом на добавленную стоимость.

Поскольку реализация квартир в указанном доме произведена обществом после 01.01.2005, суд первой инстанции правильно признал, что налогоплательщик при исчислении налога на добавленную стоимость правомерно не включил в налоговую базу полученные суммы оплаты стоимости квартир физических лиц, и, следовательно, необоснованно начислил налог на добавленную стоимость с поступившей оплаты.

Как следует из материалов дела, ООО "Тантал" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика(т.1 л.д. 58-73). На осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений у общества имеются соответствующие лицензии.

Обществом с инвесторами заключены договоры на инвестиционную деятельность, в соответствии с которым заявитель январе-апреле 2005 года получал денежные средства на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского и ул. Богомягкова.

До мая 2005 года полученные денежные средства, как инвестиционные поступления, заявитель аккумулировал на своих счетах и не включал в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. С того момента, когда общество стало выполнять функции генерального подрядчика, т.е. приступило к строительству объектов, (с мая 2005 года) налог на добавленную стоимость заявитель исчислял и уплачивал в бюджет.

Налоговым органом поступившие в январе-апреле 2005 года денежные средства от инвесторов квалифицированы как авансовые платежи и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации включены в налогооблагаемую базу, доначислена соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, пени и штраф.

То обстоятельство, что общество осуществляло функции генерального подрядчика и выполняло строительные работы только с мая 2005 года, не оспаривается налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции считает незаконным решение налогового органа по данному эпизоду по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности, не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемым между ними в соответствии со статьей 8 Закона N 39-ФЗ.

Статьей 8 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что обществом с инвесторами заключены договоры на инвестиционную деятельность.

Следовательно, денежные средства, получаемые обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика и генерального подрядчика, от инвесторов по указанным договорам носят инвестиционный характер, поэтому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость и не могут быть признаны авансовыми платежами, включаемыми в налоговую базу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаконном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, поступивших от инвесторов в январе - апреле 2005 года на строительство жилых домов, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, ул. Богомягкова, 55.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль.

Из оспариваемого решения следует, что в 2004 году общество выполняло строительство здания Пенсионного фонда на основании государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному строительству административного здания от 01.10.2002г.

Налоговый орган, ссылаясь на акты формы КС-2, установил, что строительные работы в 2004 году выполнены на сумму 5 670 860 руб., а заказчику выполненные работы переданы на сумму 4 884 532 руб. По мнению налогового органа, общество занизило налоговую базу на 786 328 руб., занижение налога на прибыль составило 188 719 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод о недоказанности налоговым органом факта занижения налогоплательщиком дохода от реализации строительных работ Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации - Единая пенсионная служба по Читинской области в сумме 786 328 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом в материалы дела не представлены акты формы КС-2, на основании которых он пришел к выводу о занижении суммы переданных заказчику работ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение не содержит ссылок на конкретные первичные документы, в том числе номера, даты указанных актов, на основании которых произведены расчеты и сделан вывод о занижении налоговой базы.

Кроме того, согласно справке, полученной в ходе встречной проверки ГУ Отделение Пенсионного фонда по Читинской области, N 17-20/17 от 12.02.2007г. к оплате обществом по актом формы КС-2 предъявлены иные суммы, отличные от указанных в решении налогового органа.

Вывод суда первой инстанции о незаконном доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о занижении обществом стоимости квартир по договорам, заключенным с ООО "Бекас" и с Бессоновой О.С., в связи с чем заявителем занижен налог на прибыль в сумме 1 215 109 руб.

В ходе налоговой проверки выявлены нарушения, касающиеся определения цен при расчетах за реализацию помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г.Чита, ул.Нагорная, 26, по заключенному договору о долевом участи в строительстве нежилого помещения с ООО "Бекас" и договору на инвестиционную деятельность с Бессоновой О.С.

Податель апелляционной жалобы ссылается на подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В силу указанной нормы права налоговый орган выносит мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункты 3, 4, 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, налоговым органом для доначислении налога на прибыль был применен расчет средней стоимости 1 квадратного метра квартир, находящихся в жилом доме по адресу: ул. Нагорная, 26, на основании чего сделан вывод о занижении стоимости квартиры по договорам, заключенным с ООО "Бекас" и Бессоновой О.С.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении налоговым органом незаконного расчетного метода исходя из определения средней стоимости квадратного метра в жилом доме, поскольку положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают применение рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Налоговой инспекцией были использованы данные только по одному жилому дому, одного застройщика (заявителя) без учета данных, сложившихся на рынке жилья в Читинской области.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что заявитель в 2004 году выполнял функций только заказчика-застройщика при строительстве жилого дома по адресу: г.Чита, ул.Нагорная, 26, доходы от реализации не получало.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Следовательно, суммы, полученные заявителем в качестве оплаты по договорам долевого участия с ООО "Бекас" и Бессоновой О.С., не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку являются средствами целевого финансирования.

Налоговой инспекцией в материалы дела опровергающих доказательств не представлено.

В ходе проверки налоговый орган установил, что при определении финансового результата по законченному строительством жилого дома по ул.Богомякова, 55, обществом допущено завышение затрат на строительство данного дома на сумму возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость по товарам, работам и услугам, приобретенным за счет средств инвесторов-дольщиков в размере 6 907 861 руб.

Налоговый орган полагает, что поскольку инвесторам данная сумма налога не возвращена, а осталась в распоряжении общества, то она на основании статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации является внереализационным доходом, который следовало включить в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Апелляционная инстанция считает данный вывод налогового органа неправомерным.

На основании пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Перечень внереализационных доходов предусмотрен статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 N 167, затраты застройщика на строительство объекта складываются из расходов, связанных с его возведением (строительные работы, приобретение оборудования, работы по монтажу оборудования, прочие капитальные затраты, затраты, не увеличивающие стоимость основных средств), вводом в эксплуатацию или сдачей инвестору.

Следовательно, затраты на строительство квартир, переданных инвесторам, являются затратами капитального характера и подлежат включению в первоначальную стоимость объекта строительства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод арбитражного суда об обоснованности включения всех затрат застройщика, понесенных в соответствии с договором на инвестиционную деятельность, в общую стоимость строительства соответствующего объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 1 657 887 руб. по данному основанию.

Довод налогового органа о зачете обществом суммы в размере 6 907 861 руб. при закрытии строительства по жилому дому (ул. Богомягкова, 55) не принимается судом, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, по тем эпизодам, по которым заявителем не оспаривалось решение налогового органа. Данные доводы также снял представитель налогового органа в ходе судебного заседания от 13.05.2008г.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим изменению резолютивной части решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 851 285 руб., поскольку заявителем при подаче уточненного заявления от 31.08.2007 года было заявлено требование о признании недействительным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 730 166 руб. (т.3 л.д. 19). О принятии уточненного требования заявителя отражено в протоколе судебного заседания от 31.08.2007г. Признавая недействительным оспариваемое решение в большей сумме, чем было заявлено (уточнено), суд вышел за пределы заявленного требования.

Определением от 23.01.2008г. не устранена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда.

Обществом при подаче заявления о признании недействительным решения налогового органа и апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требовании заявителя с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тантал".

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 21 января 2008 года по делу N А78-3257/2007-С3-12/167 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Чите в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Тантал" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 185 129 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 306 172 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 730 166 руб., налога на прибыль в сумме 3 061 715 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 406 966 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 372 508 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Тантал".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тантал" государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.П. Доржиев