Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 17АП-6272/08

г. Пермь

06 октября 2008 г.

Дело N А60-8984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деевой О.М.

при участии:

от заявителя ООО "Деко-Пласт": Дульцев А.Г., паспорт 6507 180400, доверенность от 09.06.2008 года;

от ответчиков Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Государственного регистратора Новоуральского отдела Государственного Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Соколовой А.С.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом МО г.Новоуральск: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 года

по делу N А60-8984/2008, принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ООО "Деко-Пласт"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Государственному регистратору Новоуральского отдела Государственного Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Соколовой А.С.

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом МО г.Новоуральск

о признании незаконными действий,

установил:

ООО "Деко-Пласт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Государственному регистратору Новоуральского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Соколовой А.С., выразившееся в отказе от 14.03.2008 года за N 31/004/2008-208 ООО "Деко-Пласт" в государственной регистрации права в размере 38/100 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилые помещения NN 1-14 по адресу г.Новоуральск ул. Герцена, 10 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в лице Новоуральского отдела (далее - ответчик, регистрирующий орган) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации права общества "Деко-Пласт" на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 года требования ООО "Деко-Пласт" удовлетворены. Действия регистрационной службы, выразившиеся в отказе в государственной регистрации права общества "Деко-Пласт" на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения N N 1-14 по адресу: г. Новоуральск, ул. Герцена, д. 10, признаны незаконными. На регистрационную службу возложена обязанность произвести государственную регистрацию указанного права общества "Деко-Пласт".

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить в полном объеме в связи с неверным применением норм материального права. Считает, что отказ в государственной регистрации, вынесен законно и обоснованно, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает так же на отсутствие доказательств, подтверждающих факт создания нового объекта.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, вынесенным при отсутствии нарушения норм материального права. В судебном заседании представителем заявителя доводы отзыва поддержаны в полном объеме.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Государственный регистратор Новоуральского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Соколова А.С. и третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом МО г.Новоуральск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г.Новоуральска N 312 от 09.04.2007 года было приостановлено функционирование объекта аренды ввиду несоответствия его назначения осуществляемой в нем производственной деятельности и необходимости выполнения требований пожарной безопасности и разрешена реконструкция ООО "Деко-Пласт" арендуемой части жилого дома (нежилые помещения N N 1-13 цокольного этажа), расположенного по адресу г.Новоуральск, ул.Герцена, 10, находящегося в муниципальной собственности. Пунктом 4 данного постановления Комитету по управлению муниципальным имуществом предписано заключить с ООО "Деко-Пласт" инвестиционный договор и по окончании строительства провести совместно с ООО "Деко-Пласт" государственную регистрацию общей долевой собственности на часть здания в соразмерных вложениям долях.

Во исполнение указанного постановления Новоуральский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа и общества "Деко-Пласт" в лице директора Сапегина М.В. заключили инвестиционный договор от 09.08.2007 года о долевом участии в реконструкции нежилых помещений N 1-13, расположенных по адресу: г. Новоуральск, ул. Герцена, д. 10 (л.д. 20-21). В соответствии с условиями договора стороны обязались совместно на долевых началах произвести реконструкцию нежилых помещений N 1-13 цокольного этажа части жилого здания, расположенного по указанному адресу с целью дальнейшего ввода данного объекта в эксплуатацию как административно-хозяйственного здания, а также приобретения права общей долевой собственности на данный объект. В п. 8 договора сторонами достигнуто соглашение о том, что они участвуют в реконструкции в долях, пропорциональных их вложениям, а также определены доли участника и инвестора в праве общей долевой собственности, составляющие 62/100 и 38/100соответственно.

Администрацией Новоуральского городского округа выдано разрешение N 11-14/77 от 04.10.2007 года на реконструкцию указанных нежилых помещений для организации офиса.

Актом приемочной комиссии (л.д. 31-34) данный объект введен в действие, и на основании разрешения администрации Новоуральского городского округа N 11-15/58 от 26.11.2007 года реконструированное встроенное помещение офиса введено в эксплуатацию.

Новоуральским городским округом в лице комитета и обществом "Деко-Пласт" подписано соглашение от 21.01.2008 года (л.д. 22) о распределении долей в праве общей долевой собственности на образованный в результате реконструкции, проведенной на основании инвестиционного договора от 09.08.2007 года, новый объект недвижимости, в соответствии с которым доли распределены следующим образом: 62/100 - Новоуральский городской округ, 38/100 - общество "Деко-Пласт".

Общество 23.01.2008 года обратилось в Новоуральский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Герцена, д. 1.

В сообщении от 14.03.2008 года N 31/004/2008-208 регистрационной службой обществу "Деко-Пласт" в государственной регистрации отказано на основании п. 5 ст. 2, абз. 2, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 18-19).

Основанием для отказа в государственной регистрации явилось то, что представленные на регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям, установленным ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 19, 20 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"; а также непредставление обществом "Деко-Пласт" документов, подтверждающих соблюдение требований Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Общество "Деко-Пласт", полагая, что действия регистрационной службы, выразившиеся в отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, признав, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" между сторонами заключен инвестиционный договор, в результате исполнения которого произведена реконструкция муниципального объекта недвижимости и у общества "Деко-Пласт" возникло право на долю в праве общей собственности на вновь созданное имущество. При этом суд указал на то, что к данным правоотношениям положения ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не применимы.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" одним из способов прямого участия органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности является вовлечение в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности.

При этом, положения названного Закона не содержат запретов либо ограничений на вовлечение в инвестиционный процесс иных объектов муниципальной собственности.

Как следует из п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений могут являться, в том числе, находящиеся в муниципальной собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления администрации Новоуральского городского округа от 09.04.2007 года N 312 между обществом "Деко-Пласт" и Новоуральским городским округом 09.08.2007 года заключен договор инвестирования строительства с последующим приобретением доли в праве собственности на объект строительства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанный договор не был оспорен ни его сторонами, ни иными заинтересованными лицами, в полном объеме исполнен, обоснованно признал, что в силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у общества "Деко-Пласт" права собственности на долю в праве общей собственности на спорные помещения является инвестиционный договор.

При этом суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу п. 2 ст. 2 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Как видно из материалов дела, муниципальное образование в результате инвестиционной деятельности имущество не отчуждает, денежные средства либо иную плату от общества "Деко-Пласт" не получает. Предметом инвестиционного договора от 09.08.2007 года является реконструкция нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новоуральск, ул. Герцена, д. 10.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объект недвижимости (нежилые помещения N N 1-13 цокольного этажа жилого дома), расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Герцена, д. 10, создан в результате реконструкции здания, вследствие которой изменилось количество помещений, уменьшилась общая площадь помещения с 98,6 кв.м. на 98,5 кв.м. что подтверждается выданным Новоуральским бюро технической инвентаризации планом объекта от 11.12.2007 года (л.д. 24-26) и выпиской из реестра муниципальной собственности от 22.01.2008 года, представленной в судебное заседание. Имеющейся в материалах дела документацией и пояснениями представителя общества подтверждено, что в результате реконструкции на объекте изменены внутренняя отделка, сделан отдельный вход с тамбуром, произведены работы по системе водоснабжения, канализации, водоотведения, отопления (л.д. 40-42), установлена пожарно-охранная сигнализация, произведены электромонтажные работы (л.д. 35-39).

Суд первой инстанции, признав, что названные обстоятельства свидетельствуют о существенном изменении параметров и качества инженерно-технического обеспечения первоначального объекта, пришел к правильному выводу о возникновении у заявителя права не на муниципальное имущество, переданное ему в неизменном виде, а на вновь созданное на его средства имущество в виде доли в праве собственности на помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку факт создания в результате реконструкции нового объекта подтверждается материалами дела, инвестиционный договор признан судом соответствующим требованиям действующего законодательства, у регистрационной службы в силу ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имелось оснований для отказа в государственной регистрации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности отказа обществу "Деко-Пласт" в государственной регистрации права собственности на долю в общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества по основаниям, указанным в сообщении регистрационной службы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н.Сафонова Н.П.Григорьева