Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 07АП-7262/08

г. Томск

Дело N 07АП- 7262/08 (А67-2703/08)

22 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителей истца: Абзалимовой В.В. по доверенности N 192 от 04.06.2008 года, Лейба В.П. по доверенности от 04.06.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элке Авто" на решение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2008 года по делу N А67-2703/08 (судья М.О. Попилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элке Авто"

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

третье лицо:

Иванов Алексей Викторович

о взыскании 125734 рублей 49 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элке Авто" (далее - ООО "Элке Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 66640 рублей 70 копеек задолженности за оказанные услуги по договору N 4-07 от 23.08.2007 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом условий договора по оформлению документов, на основании которых производится расчет за оказанные услуги.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе ссылается на выполнение своих обязанностей по договору в полном объеме, в связи с чем, считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представители истца в судебном заседании представили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 23 августа 2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 4-07, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему услуги по восстановительному ремонту поврежденных автотранспортных средств, застрахованных заказчиком, определению и согласованию стоимости восстановительного ремонта поврежденных автотранспортных средств, застрахованных заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги исполнителю на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора, основанием для начала восстановительных работ, выполняемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, является "направление на ремонт" и приложение к "направлению на ремонт", установленной заказчиком формы (Приложение N 1, 2 к договору).

Транспортное средство для восстановительного ремонта исполнителю предоставляет заказчик или его владелец одновременно с направлением на ремонт и приложением к нему с указанием перечня работ по восстановительному ремонту (пункт 2.2.).

Направление на ремонт и приложение к нему предварительно должно быть направлено заказчиком исполнителю для согласования стоимости восстановительного ремонта, а исполнитель должен согласовать с заказчиком предварительную стоимость восстановительных работ в соответствии с долей участия в оплате заказчика, указанной в направлении на ремонт и приложении к нему (2.2.1.).

Исполнитель перед началом восстановительных работ должен произвести осмотр поврежденного ТС на предмет соответствия повреждений, указанных в направлении или приложении к нему (пункт 2.3.).

В соответствии с пунктами 2.5., 2.7. договора датой окончания восстановительных работ считается день оформления заказ-наряда на соответствующие восстановительные работы и уведомление заказчика и владельца о готовности ТС к выдаче.

В заказ-нарядах, подлежащих оплате, должны содержаться следующие данные: полный перечень выполненных работ с указанием количества нормо-часов по каждому виду работ и общая стоимость; перечень использованных запасных частей, деталей и материалов, с указанием их наименования, оригинального номера завода-изготовителя, количества и стоимости по каждой позиции и общая стоимость.

Согласно пунктам 4.4., 4.5. договора оплата услуг исполнителя производится после предоставления заказчику оригиналов заказ-нарядов по выполненной работе и копии направления на ремонт с подписью владельца ТС в ее получении и отсутствии претензий.

В случае нарушения требований к заказ-нарядам или счетам, заказчик оставляет за собой право оплаты услуг исполнителя только по оформленным должным образом заказ-нарядам и счетам.

Ответчик направил истцу для составления предварительного заказ-наряда автомобиль TOYOTA Corolla регистрационный номер Е810АС70, принадлежащий Иванову А.В., застрахованный ответчиком (полис 10732/50 N 677767 от 28.09.2007 года), что подтверждается направлением от 09.01.2008 года.

21.01.2008 года истцом составлен предварительный счет N 14059 на сумму 123937 рублей 13 копеек, заказ-наряд N 14059 на сумму 123734 рубля 49 копеек.

01.02.2008 года сторонами подписана дефектовочная ведомость.

14.01.2008 года ответчик направил истцу указанный выше автомобиль для составления заказ-наряда с учетом дефектовочной ведомости.

18.02.2008 года истцом и Ивановым А.В. подписан акт приема-передачи работ N 14059 на сумму 123734 рубля 49 копеек, N 17347 от 28.02.2008 года - акт приема-сдачи работ на сумму 2000 рублей.

29.02.2008 года ответчику были переданы счет и заказ-наряд для оплаты выполненного ремонта.

Ответчик отказался от исполнения своего обязательства.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости восстановительных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказ-наряд от 21.01.2008 года не соответствует требованиям, установленным договором между сторонами, акты приема передачи работ не подписаны ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности принятия ответчиком всего объема работ, несмотря на частичное погашение ответчиком задолженности в сумме 59093 рубля 79 копеек по платежному поручению N 25815 от 12.09.2008 года.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, при этом исходит из следующего.

Анализ представленного в дело договора от 23 августа 2007 года позволяет сделать вывод о наличии в нем элементов договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что она выполнена надлежащим образом.

Следуя содержанию договора от 23 августа 2007 года, основанием для начала работ является предоставление автомобиля клиентом с направлением заказчика; сроки выполнения работ исполнителем не устанавливаются, а согласовываются в каждом отдельном случае; оплата выполненных работ производится заказчиком после их принятия клиентом (владельцем транспортного средства) на основании выставленного счета, заказ-нарядов.

Таким образом, обязательство по оплате оказанных услуг со стороны заказчика обусловлено исполнением со стороны исполнителя обязательств по проведению восстановительного ремонта.

Из представленных документов следует, что ответчиком дано задание истцу отремонтировать застрахованное транспортное средство (выписано направление для проведения восстановительного ремонта).

Обязательства истца выполнены надлежащим образом, транспортное средство TOYOTA Corolla регистрационный номер Е810АС70, принадлежащее Иванову А.В., на основании направления заказчика было принято для проведения восстановительного ремонта, работы по ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом N 14059 от 21.01.2008 года и актом выполненных работ от работ от 18.02.2008 года N 14059 на сумму 123734 рубля 49 копеек, подписанным собственником транспортного средства.

Вывод суда первой инстанции о том, что заказ-наряд от 21.01.2008 года N 14059 не может служить подтверждением окончания восстановительных работ, так как является предварительным, а также был составлен до дефектовочной ведомости и направления автомобиля для составления заказа наряда 14.02.2008 года, является ошибочным, поскольку данные в заказе-наряде от 21.01.2008 года согласуются с перечнем ремонтных работ, указанных в направлениях от 09.01.2008 года, от 14.02.2008 года, полученными истцом, наименованиями деталей, перечисленных в дефектовочной ведомости, подписанной сторонами, а также с данными, указанными в акте приема-передачи работ от 18.02.2008 года, подписанным владельцем транспортного средства.

При этом факт выполнения истцом работ и получение их результата клиентом ответчика, объем, количество или стоимость оказанных услуг ответчиком не оспариваются.

Несоблюдение ответчиком требований к форме документов, не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ, выполненных ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан как факт выполнения работ, так и факт их принятия владельцем транспортного средства, в связи с чем, оказанные услуги подлежат оплате ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом не установлено наличие оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств по договору.

Истцом доказан факт выполнения работ на общую сумму 125734 рублей 49 копеек и факт принятия работ на указанную сумму владельцем транспортного средства.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание факт частичного погашения задолженности ответчика перед истцом по указанному договору: 12.09.2008 года ответчик платежным поручением N 25815 частично оплатил стоимость восстановительных работ в сумме 59093 рубля 79 копеек.

Как следует из акта о страховом случае от 11.09.2008 года, акта разногласий N 114581 от 11.09.2008 года ответчиком не принята к оплате сумма 66640 рублей 61 копейка - стоимость жгута проводов в сборе с указанием, что достаточно заменить поврежденный корпус блока предохранителей.

Вместе с тем, дефектная ведомость, содержащая в перечне "блок предохранителей с пучком проводов в сборе" ответчиком подписана, что свидетельствует о согласовании необходимости его замены. Согласно письма ООО "Тойота Мотор" заменить только корпус блока было невозможно, так как блок предохранителей поставлялся в сборе с пучком проводов моторного отсека.

При таких обстоятельствах, выполненные истцом и принятые владельцем транспортного средства работы подлежат оплате ответчиком в сумме 66640 рублей 70 копеек.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 66640 рублей 70 копеек в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В остальной части (возврате излишне уплаченной государственной пошлины) решение подлежит оставлению без изменения.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 3499 рублей 22 копеек, в том числе по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2008 года по делу N А67-2703/08 отменить в части отказа в иске, принять в этой части новое решение по делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элке Авто" задолженность в сумме 66640 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3499 рублей 22 копейки, а всего 70139 рублей 92 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева