Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 19АП-4819/08

09 декабря 2008 г.

Дело N А35-2388/08-С12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Возрождение" - Шелехова М.И., директора, решение участника N 7 от 15.03.2007 года; Колесниченко Р.М., представителя, по доверенности N 01/2 от 25.06.2008 года;

от конкурсного управляющего СПК "Казачья Локня" Земцова А.Ю. - Тишкина А.В., представителя, по доверенности б/н от 20.02.2008 года;

от Комитета по управлению имуществом Курской области - Горбунова О.В., заместителя начальника управления юридической и кадровой работы, по доверенности N 01-12/02 от 09.01.2008 года;

от Администрации Суджанского района Курской области - Корытько Т.Н., ведущего специалиста-эксперта отдела муниципального имущества и земельных отношений, по доверенности N 2420 от 02.12.2008 года;

от УФРС по Курской области, ТУФА УФИ Курской области представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", с.Казачья Локня Суджанского района Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2008г. по делу N А35-2388/08-С12, по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Казачья Локня" к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Комитета по управлению имуществом Курской области, Администрации Суджанского района Курской области, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании права собственности (судья Валеева Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Казачья Локня" Суджанского района Курской области, с.Казачья Локня Суджанского района Курской области, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", с.Казачья Локня Суджанского района Курской области, о признании недействительным и прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Суджанского района Курской области на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Казачья Локня: одноэтажное нежилое здание - мастерская, литер В, площадью 379 кв.м.; двухэтажное административное нежилое здание, литер А, площадью 769,6 кв.м.; одноэтажное нежилое здании, литер Б - зерносклад, площадью 599,6 кв.м.; одноэтажное нежилое здание - магазин, литер Б, площадью 312,8 кв.м.; одноэтажное нежилое здание - автовесовая, литер А, площадью 43,5 кв.м.; одноэтажное нежилое здание - открытый ток, литер Б, площадью 2193,7 кв.м.; одноэтажное нежилое здание - пилорама, литер В, площадью 392,7 кв.м.; одноэтажное нежилое здание - мастерская, литер В, площадью 197,3 кв.м.; одноэтажное нежилое здание - зерносклад, крытый, литер Б, площадью 2109,1 кв.м., одноэтажное нежилое здание АЗС, литер А, площадью 11,2 кв.м.; одноэтажное нежилое здание - омшаник, литер Б, площадью 211,6 кв.м.; и признании права собственности за СПК "Казачья Локня" Суджанского района Курской области на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Казачья Локня: одноэтажное нежилое здание-мастерская, литер В, площадью 379 кв.м.; двухэтажное административное нежилое здание, литер А, площадью 769,6 кв.м.; одноэтажное нежилое здание - зерносклад, литер Б, площадью 599,6 кв.м. одноэтажное нежилое здание - магазин, литер Б, площадью 312,8 кв.м.; одноэтажное нежилое здание - автовесовая, литер А, площадью 43,5 кв.м.; одноэтажное нежилое здание - открытый ток, литер Б, площадью 2193,7 кв.м.; одноэтажное нежилое здание - пилорама, литер В, площадью 392,7 кв.м.; одноэтажное нежилое здание - мастерская, литер В, площадью 197,3 кв.м.; одноэтажное нежилое здание - зерносклад, крытый, литер Б, площадью 2109,1 кв.м., одноэтажное нежилое здание АЗСМ, литер А, площадью 11,2 кв.м.; одноэтажное нежилое здание - омшаник, литер Б, площадью 211,6 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Администрации Суджанского района Курской области.

26.05.2008 года определением Арбитражного суда Курской области приняты обеспечительные меры путём запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области осуществлять государственную регистрацию каких-либо сделок со спорными объектами недвижимости.

26.08.2008 года решением Арбитражного суда Курской области требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2008 года отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Возрождение" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего СПК "Казачья Локня" Земцова А.Ю. возражает против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Суджанского района Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению имуществом Курской области позиции не высказал, полагается на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 266 АПК РФ было определено удовлетворить ходатайства конкурсного управляющего СПК "Казачья Локня" Земцова А.Ю., ООО "Возрождение" о приобщении к материалам дела документов, в связи с невозможностью предоставления их в суд первой инстанции.

УФРС по Курской области, ТУФА УФИ Курской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Курской области от 26.08.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 1966-1987 годы колхозом "Казачья Локня" Суджанского района Курской области были построены и приняты на баланс объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Казачья Локня.

21 декабря 1991 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхоз "Красная Локня" был преобразован в акционерное общество открытого типа "Казачья Локня", а в 1997 году - в сельскохозяйственный производственный кооператив "Казачья Локня" Суджанского района Курской области.

3 октября 2003 года решением Суджанского районного суда Курской области был установлен факт владения на праве собственности СХПК "Казачья Локня" объектами недвижимого имущества, в том числе объектами, являющимися предметом настоящего иска, однако решение суда было отменено. Постановлением президиума Курского областного суда от 1 июня 2005 года производство по делу по заявлению СПК "Красная Локня" об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

30 октября 2003 года СПК "Казачья Локня" - продавец и ООО "Возрождение" - покупатель заключили договор купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 1029824 руб., в том числе имущества, являющегося предметом настоящего иска.

На основании решения Суджанского районного суда Курской области от 3 октября 2003 года за ООО "Возрождение" был зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости.

31 января 2005 года приговором Суджанского районного суда Курской области был установлен факт фиктивности договора купли-продажи от 30 октября 2003 года, поскольку руководителями СПК "Казачья Локня" и ООО "Возрождение" была создана фиктивная кредиторская задолженность СПК "Казачья Локня" перед "ООО "Возрождение", в погашение которой было передано недвижимое имущество по договору купли-продажи от 30 октября 2003 года.

Истец, ссылаясь на совершение сторонами притворной сделки, обратился с иском в арбитражный суд.

Коллегия апелляционного суда находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

В поданной жалобе заявитель оспаривает применение судом области положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, установленным приговором суда. По мнению заявителя, указанный судебный акт не является обязательным для арбитражного суда, не связанного правовой оценкой сделки по приобретению спорной недвижимости, данной судом общей юрисдикции по уголовному делу.

Апелляционный суд отклоняет заявленный довод по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Суджанского районного суда Курской области от 31.01.2005 г. установлен факт совершения в марте 2003 года руководителями сторон мошеннических действий, выразившихся в заключении ряда соглашений, направленных на безвозмездную передачу спорного имущества в собственность ответчика.

Обстоятельства, установленные районным судом, образуют состав притворной сделки, имеющей целью прикрыть дарение имущества между двумя коммерческими организациями, запрещенное положениями пункта статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, независимо от признания таковой судом, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна в силу статьи 170 Гражданского кодекса, а притворяемая - по пункту 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2003 г., заключенный в рамках осуществления мошеннических действий, не породил тех правовых последствий, на которые был направлен, и не привел к приобретению ответчиком права собственности на проданное недвижимое имущество.

Несмотря на то, что арбитражный суд вправе дать собственную правовую квалификацию сделкам, нашедшим отражение в приговоре районного суда, он лишен в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности пересматривать вопрос о том, имели ли место мошеннические действия по безвозмездной передаче имущества ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок исковой давности по недействительным сделкам) отклоняется ввиду того, что в настоящем деле требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось.

Суд области рассмотрел иск как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорной недвижимости, не связанных с лишением владения этим имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на этом основании применил к нему правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий случаи, на которые исковая давность не распространяется.

Что касается довода ответчика о том, что истец воспользовался ненадлежащим способом защиты, поскольку ему надлежало обратиться с иском о применении последствий недействительности сделки и истребовать у ответчика спорное имущество в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ответчику не удалось подтвердить факт владения спорным имуществом, а также то, что возврат в первоначальное положение не состоялся, как на то указывают договор о возврате имущества N 6 от 10.12.2005 года, акт приема-передачи от 10.12.2005года, приговор Суджанского районного суда Курской области от 31.01.2005 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец использовал способ защиты, предусмотренный абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты относится законом на усмотрение истца и зависит от характера нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", с.Казачья Локня Суджанского района Курской области, подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина, платёжным поручением N 130 от 24.09.2008 года в размере 21 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2008 года по делу N А35-2388/08-С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", с.Казачья Локня Суджанского района Курской области, из федерального бюджета 21 000 руб. 00 коп. излишне уплаченную государственную пошлину платёжным поручением N 130 от 24.09.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Фёдоров И.Б. Сухова