Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 07АП-6530/08

г. Томск

Дело N 07 АП-6530/08 (А03-4533/2008)

18 ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И. Терехиной

при участии:

от истца - Лукьяновой Г.В. по доверенности от 03.10.08.

от ответчика - Северовой Н.А. по доверенности N 572 от 23.10.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской краевой организации ВТОО "Союз художников России" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 г. по делу N А03-4533/2008 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Алтайской краевой организации ВТОО "Союз художников России"

к ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", в лице филиала по Алтайском краю ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация")

третье лицо - Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 г. по делу N А03-4533/2008 в удовлетворении исковых требований Алтайской краевой организации ВТОО "Союз художников России" отказано.

В поступившей апелляционной жалобе Алтайская краевая организация ВТОО "Союз художников России" просит отменить указанное выше решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Привлечённое к участию в деле третье лицо - Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" отзыв на апелляционную жалобу не представила, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей 3-го лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, а так же заявила ходатайство об истребовании у ответчика копий дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении этого ходатайства отказать на основании ст.ст. 66, 67 АПК РФ, а так же в связи с тем, что аналогичное ходатайство заявлялось истцом в суде первой инстанции и как следует из решения суда, истцу предоставлялась возможность ознакомиться с документами, об истребовании которых он просит.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 г. по делу N А03-4533/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела между Алтайской краевой организацией ВТОО "Союз художников России" и ФГУП "Ростехинвентаризация" был заключён договор на возмездное оказание услуг от 25.05.2005 г., в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство выполнить техническую инвентаризацию и выдать выписку из технического паспорта. Из пояснений сторон следует, что объектом технической инвентаризации являлся принадлежащий истцу имущественный комплекс по ул. Горького, 63 в г. Барнауле.

В исковом заявлении Алтайская краевая организация ВТОО "Союз художников России" сослалась на следующие обстоятельства. В 2005 г. работники ответчика сообщили о том, что инвентарное дело на принадлежащий истцу имущественный комплекс по ул. Горького, 63 в г. Барнауле сгорело при пожаре.

В целях восстановления инвентарного дела с ответчиком был заключён указанный выше договор на возмездное оказание услуг от 25.05.2005 г., в соответствии с условиями которого, истцу, 17.01.2008 г. была передана выписка из технического паспорта на имущественный комплекс по ул. Горького, 63 в г. Барнауле, состоящий из двух зданий: литер "АА1" и литер "Б", а также земельного участка.

По мнению истца выписка из технического паспорта не соответствует установленным нормам и правилам, в частности: выписка выдана обезличенно, без указания субъекта права, вопреки п. 3, 7, 8. 9 "Положения..." от 04.12.2000 года N 921, ст. 209 222, 304, 305 ГК РФ, ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 21 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ", п.п. 2, 3,4,5,8, 15, 18 Приказа от 31.05.2001 г. N 120.

Вместе с тем, предметом заключённого между Алтайской краевой организацией ВТОО "Союз художников России" и ФГУП "Ростехинвентаризация" гражданско-правового договора являлось проведение ответчиком технической инвентаризации и выдача по её результатам выписки из технического паспорта.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что из материалов дела и пояснений сторон следует, что обязательства ответчика исполнены. Выписка из технического паспорта истцом получена.

При этом доводы истца о том, что при изготовлении выписки из технического паспорта ответчиком были допущены нарушения ведомственных инструкций и иных указанных в апелляционной жалобе нормативных документов, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, нельзя признать обоснованными.

Истцом были заявлены требования об обязании ответчика исполнить в натуре принятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1 договора от 25.05.2005 г. в полном объеме и провести техинвентаризацию имущественного комплекса по ул. Горького, 63 в г. Барнауле с учетом всех изменений произошедших с данным объектом.

Применительно к предмету иска Алтайской краевой организацией ВТОО "Союз художников России" суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон, установил факт проведения ответчиком технической инвентаризации и выдачи по её результатам выписки из технического паспорта.

Доводы Алтайской краевой организацией ВТОО "Союз художников России" о том, что суд первой инстанции: не установил факта, образовался ли в результате самовольной реконструкции нашего здания литер "Б" по ул. Горького. 63 в г. Барнауле новый объект недвижимости; не установил факта, правомерно ли в Выписке из Техпаспорта неуказание владельца и собственника недвижимости; не установил факта, правомерно ли указание в Выписке из Техпаспорта земельного участка площадью, меньшей, чем подтверждено правоустанавливающими документами; не установил факта, правомерно ли при проведении техинвентаризации указание не всех конструктивных элементов здания литер "Б" по ул. Горького, 63 в г. Барнауле, нельзя признать обоснованными, не соотносятся с заявленными требованиями.

Проверка предоставленной истцу выписки из технического паспорта на предмет её соответствия ведомственным инструкциям и иным указанным в апелляционной жалобе документам, не входит предмет доказывания по заявленным истцом требованиям о понуждении исполнения обязательства в натуре. Кроме того, изложенные в упомянутых подзаконных актах требования относятся к оформлению технического паспорта на объект недвижимости и не распространяются на оформление выписки их технического паспорта.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается Алтайская краевая организация ВТОО "Союз художников России" не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. В случае некачественного выполнения ответчиком работ по изготовлению выписки из технического паспорта, истец не лишён права защищать свои интересы с использованием других способов защиты гражданских прав предусмотренных действующим законодательством.

Тем более, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал на то, что согласно п. 16 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4.12.2000 г. N 921, сведения об объектах учета предоставляются по заявлению (запросу) собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности).

Исходя из представленных Алтайской краевой организацией ВТОО "Союз художников России" правоустанавливающих документов, выписка из технического паспорта была выдана только на принадлежащие истцу объекты, что соответствует требованиям указанного выше Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлены. Основания для отмены обжалуемого Алтайской краевой организацией ВТОО "Союз художников России" решения суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца по делу.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2008 г. по делу N А03-4533/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

И.Н.Мухина И.И. Терехина