Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 01АП-2434/08

г. Владимир

08 августа 2008 г.

Дело N А79-3759/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2008

по делу N А79-3759/2008,

принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Чувашской Республике

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эзервей" к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Чувашской Республике - Чернова А.В. по доверенности от 30.01.2008 N 03-01-12/02;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эзервей" - Иванова А.М. по доверенности от 01.07.2008, Павлова Н.В. по доверенности от 01.07.2008,

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Эзервей" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 30.06.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Управлению в удовлетворении требований. При этом суд пришел к выводу, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП, однако истек двухмесячный срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП, для привлечения к административной ответственности, поскольку договоры с вещателями были заключены в период с 20.10.2006 по 20.08.2007, правонарушение длящимся не является.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

По мнению Управления, ведение деятельности с нарушением условий лицензии представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на оператора связи, то есть совершенное Обществом правонарушение является длящимся, а потому срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП, следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения.

Управление считает, что поскольку заключенные Обществом в период с 20.10.2006 по 20.08.2007 договоры являются действующими, невыполнение обязанностей по соблюдению условий лицензии продолжается, у суда отсутствовали основания для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив также, что согласен с выводом суда относительно наличия состава административного правонарушения.

Представители Общества в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему отклонили доводы Управления, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При этом доводы Общества сводились к тому, что в его действиях отсутствует само событие административного правонарушения, поскольку на сегодняшний день Общество не оказывает возмездные услуги связи для целей кабельного вещания, как того требует пункт 40 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785.

В этой связи Обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате проезда и проживания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.11.2006 Обществу выдана лицензия на оказание услуг связи для целей кабельного телевидения N 45956 со сроком действия до 17.11.2011.

Управлением в период с 04.05.2008 по 31.05.2008 проведена плановая проверка исполнения Обществом лицензионного законодательства при осуществлении телевизионного вещания, в ходе которой установлено, что в договорах, заключенных между Обществом и вещателями - закрытым акционерным обществом "Энергия ТВ", обществом с ограниченной ответственностью "Индийское кино", обществом с ограниченной ответственностью "Шансон", обществом с ограниченной ответственностью "Развлекательное телевидение", обществом с ограниченной ответственностью "Агентство мобильных технологий", закрытым акционерным обществом "Сервинком", обществом с ограниченной ответственностью "Чувашия Медиа Плюс", не указаны реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи и реквизиты выданной вещателю лицензии, дающей право осуществлять распространение продукции средств массовой информации с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи; в договоре, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "ОН-МЕДИА", не указаны реквизиты расчетного счета оператора связи и реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи; отсутствуют лицензии на осуществление вещания и (или) договоры на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем на следующие программы телевизионного вещания: "Animal Planet", "Discovery Channel", "Travel&living", "Discovery World", "Discovery Science", "World music channel", "CTC", "МузТВ", "Звезда", "THT" со смещением во времени +7 часов, "ДТВ" со смещением во времени +7 часов, "ТВЗ", "Первый канал" со смещением во времени -3 часа, "A One", "7ТВ" и "Союз". В ходе проверки также установлено, что Общество оказывает телематические услуги связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии абонентам г. Чебоксары, не имея разрешения на эксплуатацию сети связи. Оплата телематических услуг связи осуществляется при помощи карты оплаты Etherway, которая не содержит обязательную информацию в соответствии с пунктом 39 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785.

По результатам проверки 29.05.2008 составлен акт N 45956-21-04/0109.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, Управлением 06.06.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 03-01-08/124 по фактам отсутствия в договорах с вещателями вышеназванных реквизитов.

Процессуальных нарушений со стороны Управления при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (л.д. 145, т. 1).

10.06.2008 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП.

Указанной нормой права установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания, в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания регулируются Правилами оказания услуг связи для телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2002 N 785.

В соответствии с пунктом 40 названных Правил в договоре с вещателем должны быть указаны: дата и место заключения договора; наименование (фирменное наименование) оператора связи; реквизиты расчетного счета оператора связи; реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи; сведения о вещателе: наименование (фирменное наименование), место нахождения, банковские реквизиты - для юридического лица; реквизиты документа, удостоверяющего личность, и реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя; реквизиты выданной вещателю лицензии, дающей право осуществлять распространение продукции средства массовой информации с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи; адрес и способ доставки счета за оказанные услуги связи для целей телерадиовещания; права, обязанности и ответственность сторон; порядок и условия применения оператором связи технических и программных средств защиты от несанкционированного доступа к сигналам телерадиопрограмм (в случае их применения); срок действия договора; порядок расторжения договора с вещателем, предусматривающий своевременное предварительное извещение оператором связи абонентов о прекращении доставки им сигнала телерадиопрограммы этого вещателя.

Как усматривается из договоров, заключенных Обществом с вещателями - закрытым акционерным обществом "Энергия ТВ", обществом с ограниченной ответственностью "Индийское кино", обществом с ограниченной ответственностью "Шансон", обществом с ограниченной ответственностью "Развлекательное телевидение", обществом с ограниченной ответственностью "Агентство мобильных технологий", закрытым акционерным обществом "Сервинком", обществом с ограниченной ответственностью "Чувашия Медиа Плюс", в них отсутствуют реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи и реквизиты выданной вещателю лицензии, дающей право осуществлять распространение продукции средств массовой информации с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи; в договоре, заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "ОН-МЕДИА", отсутствуют реквизиты расчетного счета оператора связи и реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Вместе с тем согласно условиям, являющимся приложением к выданной Обществу лицензии N 45956, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Факт нарушения лицензионных требований установлен арбитражным судом первой инстанции и подтвержден материалами дела: договорами с указанными вещателями, актом проверки от 29.05.2008 N 45956-21-04/0109, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2008 N 03-01-08/124.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП.

В связи с этим довод Общества об отсутствии события правонарушения во внимание не принимается.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае сам факт оказания либо неоказания услуг связи не имеет значения, поскольку правонарушение связано с отсутствием соответствующих условий в договорах с вещателями, которые на момент проверки были заключены и Обществом это не оспаривается.

Посчитав, что договоры с вещателями заключены Обществом в период с 20.10.2006 по 20.08.2007, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП, для привлечения Общества к административной ответственности истек, арбитражный суд первой инстанции отказал Управлению в удовлетворении требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении исчисление срока для привлечения к административной ответственности определяется моментом его обнаружения, то есть с момента установления факта, подтверждающего наличие длящегося проступка. При этом день обнаружения длящегося проступка должен быть подтвержден доказательствами по делу.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, совершенное Обществом административное правонарушение носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной обязанности, а именно, заключенные Обществом договоры на момент проверки являлись действующими и какие-либо изменения (дополнения) относительно обязательных реквизитов в них не вносились, тогда как у Общества имелась такая возможность.

Днем обнаружения административного правонарушения в данном случае является день составления акта об административном правонарушении - 29.05.2008.

Следовательно, на дату вынесения судом первой инстанции решения (30.06.2008) срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП, для привлечения Общества к административной ответственности не истек, а значит, доводы Управления на этот счет заслуживают внимания.

Вместе с тем требование Управления удовлетворению не подлежит, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы срок привлечения к административной ответственности истек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании Общество заявило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб., представив в обоснование два договора на оказание юридических услуг от 06.06.2008, два акта от 30.06.2008 о завершении этапа работ по указанным договорам и платежное поручение от 28.07.2008 N 253 на сумму 5000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2).

Таким образом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителей могут быть взысканы с проигравшей стороны.

Поскольку требование Управления являлось обоснованным, ходатайство Общества удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из представленных документов не усматривается, что услуги представителями оказаны именно по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем Управлению подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.07.2008 N 399.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2008 по делу N А79-3759/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Чувашской Республике из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.07.2008 N 399. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова