Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 20АП-718/11

г. Тула

14 апреля 2011 г.

Дело N А68-5965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-718/2011) администрации муниципального образования Ленинский район

на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2010 года

по делу N А68-5965/2010 (судья Елисеева Л.В.),

принятое по иску администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области

к администрации муниципального образования Обидимское Ленинского района Тульской области,

третье лицо: МОУ ДОД "Детско-юношеская школа "Олимп"

об обязании устранить препятствия в пользовании стадионом,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: Абраминой Е.Е., представителя по доверенности от 28.01.2011;

от ответчика: Глазкова А.А., представителя по доверенности от 27.07.2010;

Андреева В.В., главы муниципального образования, решение N 1-4-4 от 16.03.2009;

от третьего лица: Ермакова О.В., директора, выписка из приказа N 22-2 от 06.04.1998,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Ленинский район Тульской области (далее - администрация МО Ленинский район) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Обидимское Ленинского района Тульской области (далее - администрация МО Обидимское Ленинского района) об обязании главы администрации МО Обидимское Ленинского района Андреева В.В. устранить препятствия в пользовании стадионом, расположенным по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос.Обидимо, пл.Комсомольская, стр. 2-а, и восстановлении возможности использования по целевому назначению территории стадиона, привести его в первоначальное состояние, предшествовавшее началу работ: убрать с территории стадиона снятый плодородный слой почвы.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской области, уточнил исковые требования и просил обязать администрацию МО Обидимское Ленинского района устранить препятствия в пользовании стадионом, расположенным по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос.Обидимо, пл.Комсомольская, стр. 2-а, и обязать ответчика восстановить возможность использования по целевому назначению территории стадиона, привести его в первоначальное состояние, предшествовавшее началу работ: убрать с территории стадиона, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос.Обидимо, пл.Комсомольская, стр. 2-а, ввезенный плодородный слой почвы. Уточнения иска приняты судом.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МОУ ДОД "Детско-юношеская школа "Олимп"".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2010 года (судья Елисеева Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103-109).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, администрация МО Ленинский район обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление. Указывает на то, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права не является основанием для отказа в иске. Отмечает, что стадион был передан в муниципальную собственность МО Ленинский район в соответствии с постановлением главы администрации МО Ленинский район N 39-а от 25.01.1994 "О перечне объектов муниципальной собственности района". Считает, что спорный стадион является объектом социального назначения, должен быть передан в муниципальную собственность и обязанности по его регистрации не предусмотрено. Не согласен с выводом суда о недоказанности причастности Андреева В.В. к нарушению земельного покрова, поскольку последний дважды привлечен к административной ответственности по факту вывоза плодородного слоя почвы на стадион. Обращает внимание на то, что в рамках административного и уголовного судопроизводства Андреев В.В. пояснял, что плодородный слой почвы был вывезен по его распоряжению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Пояснил, что стадион, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос.Обидимо, пл.Комсомольская, стр. 2-а, был передан им в оперативное управление МОУ ДОД "Детско-юношеская школа "Олимп"".

Ответчик письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не представил. Просил решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивал на том, что никаких указаний на вывоз земли Андреев В.В., как глава МО Обидимское Ленинского района, не давал. Утверждал, что по адресу : Тульская область, Ленинский район, пос.Обидимо, пл.Комсомольская, стр. 2-а находится детская площадка, а не стадион. Стадион в пос.Обидимо ранее располагался по адресу : ул.Кирпичная, 13.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2010 года по делу N А68-5965/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2010 серии 71-АГ N 093447 МО Ленинский район является собственником сооружения (стадиона), общей площадью 11 985 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, п.Обидимо, пл.Комсомольская, стр.2-а (л.д. 16). В качестве основания возникновения права собственности в свидетельстве указаны постановление главы администрации Ленинского района Тульской области N 39-а от 25.01.1994 (архивная копия N 835 от 15.05.2009), постановление администрации МО Ленинский район N 422 от 12.03.2010.

В соответствии с актом проверки состояния муниципального имущества от 01.07.2009 сооружение (стадион) по адресу: п.Обидимо, пл.Комсомольская, стр.2-а, площадью 11 985 кв. м, пригодно для использования по назначению. Футбольное поле: газонное покрытие и металлическое ограждение, хоккейная площадка: асфальт, деревянное ограждение, а также трибуны металлические находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 43).

09.11.2009 комитетом имущественных отношений администрации МО Ленинский район проведена повторная проверка состояния муниципального имущества - сооружения (стадиона), расположенного по адресу: п.Обидимо, пл.Комсомольская, стр.2-а. По результатам проведения проверки составлен акт от 09.11.2009 (л.д. 44), согласно которому по состоянию на указанную дату использование сооружения (стадиона) по целевому назначению не представляется возможным ввиду того, что на стадионе находится отвальный, не распланированный грунт. Земля (верхний слой почвы) с соседних земельных участков привезена на стадион в объеме 300 куб. м (л.д. 44).

06.11.2009 в дежурную часть ОВД по Ленинскому району поступил материал проверки по рапорту УУМ ОВД по Ленинскому району Тульской области Балашова Д.С. по факту снятия плодородного слоя почвы в п.Обидимо Ленинского района Тульской области. Постановлением и.о. дознавателя о/у ОБЭП ОВД по Ленинскому району от 28.01.2010 Каминского Ю.В. в возбуждении уголовного дела по факту снятия плодородного слоя почвы в п. Обидимо Ленинского района отказано (л.д. 8-9).

Как следует из протокола N 1 заседания комиссии по осуществлению проверки и контроля за сохранностью муниципального имущества от 15.09.2010, в результате обследования стадиона по адресу: Тульская область, Ленинский район, п.Обидимо, пл.Комсомольская, стр.2-а, установлено, что до настоящего времени отвальный грунт, завезенный на стадион, не убран. В связи с этим использование сооружения (стадиона) по целевому назначению не представляется возможным (л.д. 45).

Письмом от 26.04.2010 N 2575, направленным главе МО Обидимское Ленинского района, администрация МО Ленинский район указала на необходимость приведения вышеуказанной территории в первоначальное состояние, которое было до 06.11.2009 (л.д. 10).

Однако в добровольном порядке работы по приведению в первоначальное состояние территории стадиона, расположенного по адресу: Тульская область: Ленинский район, пос. Обидимо, пл. Комсомольская, стр. 2-а, ответчиком проведены не были.

Ссылаясь на то, что привезенный на стадион плодородный слой почвы препятствует его использованию по целевому назначению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта препятствования ответчиком в осуществлении истцом своих прав и пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение его прав по использованию стадиона по целевому назначению путем ввоза и размещения на нем плодородного слоя почвы.

Наличие права собственности МО Ленинский район на сооружение (стадион), общей площадью 11 985 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, п.Обидимо, пл.Комсомольская, стр.2-а, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2010 серии 71-АГ N 093447 (л.д. 16), а также выпиской из реестра муниципальной собственности МО Ленинский район по состоянию на 06.04.2011, представленной в суд второй инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что постановлением администрации МО Ленинский район от 03.11.2009 N 1869 в оперативное управление МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" передан стадиону "Труд" общей площадью 10 714,4 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, п.Обидимо, ул.Комсомольская, стр. 2-а (л.д. 40).

Письмом N 6156 от 18.11.2009, направленным главе МО Обидимское Ленинского района, администрация МО Ленинский район просила присвоить почтовый адрес объекту - стадиону "Труд", расположенному в п.Обидимо, являющемуся собственностью МО Ленинский район (л.д. 14).

Постановлением администрации МО Обидимское Ленинского района от 15.06.2009 N 503 объекту - стадион пос.Обидимо был присвоен почтовый адрес: Тульская область, Ленинский район, Обидимское сельское поселение, пл.Комсомольская, д.2-а (л.д. 64).

Согласно техническому паспорту площадь стадиона по адресу: Тульская область, Ленинский район, п.Обидимо, пл.Комсомольская, стр. 2 -а, составляет 11 985 кв. м (л.д. 11-12).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на том, что в пос.Обидимо Ленинского района Тульской области стадион находится два стадиона по разным адресам: пл.Комсомольская, стр.2-а (являющийся предметом настоящего спора) и на ул.Кирпичной, 13, что подтверждается имеющимися в деле постановлениями главы МО Обидимское Ленинского района о присвоении почтовых адресов объектам: стадиону пос.Обидимо (постановление от 25.06.2009 N 503) и стадиону "Труд" (постановление от 15.12.2009 N 1088) (л.д.63-64).

В свою очередь представитель истца данный факт категорически отрицал, указав, что в пос.Обидимо Ленинского района Тульской области находится только один стадион, расположенный по адресу: пос.Обидимо Ленинского района Тульской области, пл.Комсомольская, строение 2-а, собственником которого является МО Ленинский район.

С целью установления факта наличия в пос.Обидимо Ленинского района Тульской области стадионов, расположенных по адресам: пл.Комсомольская, стр.2-а и ул.Кирпичная, 13, и их тождественности суд второй инстанции с участием представителей лиц, участвующих в деле, произвел осмотр и исследование указанных объектов по правилам статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения осмотра судебной коллегией установлены факт отсутствия стадиона по адресу: пос.Обидимо, ул.Кирпичная, 13 и факт нахождения стадиона, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Обидимо, пл. Комсомольская, стр. 2-а, а также наличие на футбольном поле последнего плодородного слоя почвы в виде 26 куч земли.

Как пояснил представитель истца, именно на территорию этого стадиона ввезен плодородный слой почвы в виде 26 куч земли, который препятствует в пользовании стадионом.

В свою очередь представитель третьего лица указал, что именно на этом стадионе проходили все спортивные мероприятия. Однако стадион не используется с того момента, как на него завезена земля.

Представитель ответчика против названных доводов возражал. Настаивал на том, что стадион в пос.Обидимо располагался в другом месте : на улице Кирпичной, 13 и именно на нем проводились все спортивные мероприятия. Обратил внимание на то, что в своих объяснениях, данных и.о.дознавателю о/у ОБЭП ОВД по Ленинскому району Тульской области 06.11.2009, Андреев В.В. указывает на детскую площадку, а не на стадион.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Непосредственно сам факт ввоза плодородного слоя почвы на спортивную площадку (стадион), расположенную по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос.Обидимо, пл. Комсомольская, стр. 2а, подтверждается материалом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области по факту выявления нарушений требований земельного законодательства и отказным материалом ОВД по Ленинскому району Тульской области N 2019-3471/1429-2009 по факту снятия плодородного слоя почвы в п.Обидимо Ленинского района Тульской области, истребованными определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011.

Так, в соответствии с актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области N 354 от 15.12.2009 на землях пос.Обидимо Ленинского района произведено нарушение земель путем снятия плодородного слоя почвы на площади 0,2 га. Плодородный слой почвы вывезен на спортивную площадку (стадион) п.Обидимо. Снятие плодородного слоя почвы произведено без письменного согласия собственников земельных участков, которые были предназначены под строительство жилых домов. Работы по снятию плодородного слоя почвы и перемещению его на стадион организованы главой МО Обидимское Ленинского района Андреевым В.В. На момент проверки рекультивация нарушенных земель не проведена.

По результатам проверки органом государственного надзора вынесено предписание N 354 от 15.12.2009 главе МО Обидимское Андрееву В.В. об устранении нарушений в сфере земельного законодательства и проведении рекультивации нарушенных земель площадью 0,2 га на земельном участке, расположенном в непосредственной близости от спортивной площадки (стадиона) пос.Обидимо Ленинского района.

Кроме того, 18.06.2010 главе МО Обидимское Андрееву В.В. повторно вынесено предписание N 133-п от 18.06.2010 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства (л.д. 46).

Согласно справке зам.руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области Тимакова Н.Н., направленной и.о. Тульского природоохранного прокурора Ратниковой М.В., в целях проверки факта снятия плодородного слоя в п.Обидимо по прибытии на место был обнаружен земельный участок площадью около 20 соток со снятым плодородным слоем почвы. Участок расположен в непосредственной близости от спортивной площадки (стадиона) п.Обидимо. На поле стадиона перевезено и выгружено 27 машин грунта.

Судом апелляционной инстанции были запрошены в ОВД по Ленинскому району Тульской области материалы проверки КУСП N 3521 от 09.11.2009 по факту снятия плодородного слоя почвы в п.Обидимо Ленинского района Тульской области.

Как следует из объяснений главы МО Обидимское Андреева В.В., данных 06.11.2009 и.о. дознавателя Дьяченко В.В., земля на детскую спортивную площадку перевозилась для выравнивания площадки стадиона с земельных участков, расположенных на расстоянии 10 м от стадиона п.Обидимо, принадлежащих Новиковой (без указания инициалов) и Жогову (без указания инициалов). Слой почвы снимался и перевозился при помощи техники, а именно: трактора и автомобиля КАМАЗ, принадлежащих вице-президенту клуба "Арсенал" Аверину А.В., безвозмездно. Работы по снятию плодородного слоя почвы и перемещению его на детскую площадку организованы им как главой муниципального образования.

Отсюда следует, что непосредственно сам глава МО Обидимское Андреев В.В. не только признал непосредственно сам факт организации снятия плодородного слоя почвы и перемещения его как главой муниципального образования, но и указал местонахождения земельных участков, с которых производилось данное снятие - примерно 10 метров от стадиона в пос.Обидимо.

Из объяснений Новиковой В.С., данных 17.11.2009 о/у ОБЭП ОВД по Ленинскому району, усматривается, что землей около стадиона она пользуется с 1965 года. В октябре 2009 года к ней подошел глава МО Обидимское Андреев В.В. и попросил с ее участка землю для выравнивания площадки стадиона, находящегося неподалеку от земельного участка в п.Обидимо. Новикова В.С. дала согласие на вывоз земли. Кто вывозил землю с участка, она не знает.

В объяснениях Майоровой Г.Л., данных 06.11.2009 о/у ОБЭП ОВД по Ленинскому району Каминскому Ю.В., указано, что в 2009 году она взяла в аренду у администрации МО Ленинский район земельный участок, расположенный в районе стадиона п.Обидимо, под индивидуальное жилищное строительство. Отмечено также, что 06.11.2009 она увидела, что на арендованном ею земельном участке производятся земельные работы, а именно: неизвестные лица снимают с него верхний слой почвы и перевозят его на расположенный рядом стадион п.Обидимо на автомобилях КАМАЗ. При этом никаких разрешений на осуществление земляных работ не давала.

Следует отметить и объяснения Аверина А.В., полученные 16.11.2009 и.о. дознавателя УУМ ОВД по Ленинскому району, в которых указано, что он является владельцем нескольких КАМАЗов. Андреев В.В. попросил Аверина А.В. помочь детскому спорту - вывезти землю на стадион в п.Обидимо с целью выравнивания стадиона, и он согласился. Помощь оказывал бесплатно, так как является вице-президентом клуба ветеранов "Арсенал".

Протоколом осмотра места происшествия дознавателя ОВД по Ленинскому району Тульской области от 06.11.2009 зафиксирован факт наличия на стадионе 26 куч земли, каждая 10 куб.м земли.

В судебное заседание апелляционной инстанции были вызваны в качестве свидетелей Майорова Г.Л. и Новикова В.С., земельные участки которых расположены в районе стадиона, а также Аверин А.В., осуществлявший земельные работы на стадионе. Явившаяся в судебное заседание и допрошенная в качестве свидетеля Майорова Г.Л. подтвердила факт проведения земляных работ на ее земельном участке, указав, что земля вывозилась неизвестными лицами на автомобилях КАМАЗ.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о препятствовании именно ответчиком в осуществлении прав истца в пользовании стадионом, расположенным по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос.Обидимо, пл. Комсомольская, стр. 2-а.

Возражения ответчиком о том, что и в материалах проверок и в объяснениях самого Андреева В.В. указан не стадион, а детская площадка, апелляционной инстанцией отклоняются.

В акте проверки и предписании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области N 354 от 15.12.2009 указана спортивная (площадка) стадион, в протоколе осмотра места происшествия дознавателя ОВД Ленинского района от 06.11.2009 значится также стадион.

Вынося оспариваемое решение, суд области сослался на то обстоятельство, что из буквального текста постановления и.о.дознавателя о\у ОБЭП ОВД по Ленинскому району от 28.01.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, не представляется возможным определить, на какой именно объект был завезен плодородный слой, в связи с отсутствием адреса данного объекта в постановлении.

Суд второй инстанции с участием представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел осмотр вещественных доказательств по месту их нахождения - объектов, расположенных по адресам : пос.Обидимо Ленинского района Тульской области, пл.Комсомольская, стр.2-а и на ул.Кирпичной, 13 (протокол от 17.03.2011) и установил, что в пос.Обидимо Ленинского района Тульской области, находится один стадион по адресу : пл.Комсомольская, стр.2-а, на футбольном поле которого имеется 26 куч земли.

Таким образом, судом апелляционной инстанции посредством установленного статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального действия - осмотра вещественных доказательств по месту их нахождения был установлен факт нахождения в пос.Обидимо по адресу : пл.Комсомольская, стр.2-а стадиона, а не детской спортивной площадки, как это утверждает ответчик, а также наличия непосредственно на данном стадионе спорных 26 куч земли.

С учетом изложенного, какие-либо сомнения относительно местонахождения стадиона (спортивной площадки), упомянутого и в материалах проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области и ОВД по Ленинскому району Тульской области не имеется.

При такой совокупности обстоятельств, довод суда первой инстанции о невозможности однозначно установить, какой именно объект был передан в оперативное управление третьего лица является неверным, сделанным без учета фактических обстоятельств..

Между тем в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу, как собственнику стадиона, принадлежит право совершения в отношении этих объектов любых действий, в том числе прав владения, пользования и распоряжения имуществом, передачи его в залог и обременения другими, предусмотренными законом способами. Истец, являясь собственником стадиона, вправе осуществлять правомочия собственника, закрепленные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа указанной материальной нормы следует, что право собственности есть мера возможного поведения субъекта гражданского оборота по осуществлению своей властью и в своем интересе правомочий, предоставленных законом.

Одним из частных случаев таких правомочий является возможность пользования принадлежащим объектом по прямому назначению, в том числе и путем передачи в оперативное управление МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа" для проведения спортивных мероприятий. Следовательно, для ее реализации должны отсутствовать какие бы то ни было препятствия.

Действия же ответчика по ввозу и размещению на стадионе плодородного слоя почвы повлекли невозможность в совершении непосредственного самим истцом абсолютных и исключительных прав собственника, а также препятствуют МОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа", в оперативное управление которого передан стадион, пользоваться им по прямому назначению и проводить спортивные мероприятия.

Следовательно, нарушенное право истца подлежит защите путем принятия соответствующего судебного акта об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании стадионом.

При таких обстоятельствах в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право истца, за защитой которого последний обратился в суд с настоящим иском, суд второй инстанции находит подлежащим восстановлению путем обязания ответчика устранить препятствия в пользовании стадионом, расположенным по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, пос.Обидимо, пл.Комсомольская, стр. 2-а, а именно: привести его в первоначальное состояние, предшествовавшее началу работ: убрать с территории стадиона, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, пос.Обидимо, пл.Комсомольская, стр. 2-а, ввезенный плодородный слой почвы.

Что касается исковых требований об обязании ответчика восстановить возможность использования по целевому назначению территории стадиона, то суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

При этом положения статьи 4 указанного Кодекса предусматривают право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Истец, заявив требование об обязании ответчика восстановить возможность использования по целевому назначению территории стадиона, избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Возможное удовлетворение исковых требований в этой части применительно к рассматриваемому спору не отвечало бы принципу исполнимости судебного решения и противоречило бы приведенным нормам права.

Вместе с тем суд второй инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Между тем, при принятии уточненного искового заявления суд первой инстанции не выполнил требования статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью последующего исполнения решения не предложил истцу уточнить заявленные требования.

Таким образом, отсутствие индивидуализации исковых требований в части обязания ответчика восстановить возможность использования по целевому назначению территории стадиона сделает судебный акт неисполнимым, в связи с чем арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2010 года по делу N А68-5965/2010 подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера (на момент обращения администрации МО Ленинский район Тульской области в арбитражный суд с настоящим иском) составляет 4 000 руб. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что администрация МО Ленинский район Тульской области и администрация МО Обидимское Ленинского района Тульской области, являющиеся органами местного самоуправления, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 23 декабря 2010 года по делу N А68-5965/2010 отменить.

Исковые требования администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования Обидимское Ленинского района Тульской области устранить препятствия в пользовании стадионом, расположенным по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, пос.Обидимо, пл.Комсомольская, строение 2-а, а именно: привести его в первоначальное состояние, предшествовавшее началу работ: убрать с территории стадиона, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Обидимское, пос.Обидимо, пл.Комсомольская, строение 2-а, ввезенный плодородный слой почвы.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов