Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 17АП-1695/09

г. Пермь

31 марта 2009 г.

Дело N А71-564/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "город Глазов": не явились

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Глазове Удмуртской Республики: Холманский А.Ю. - представитель по доверенности от 16.01.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Глазове Удмуртской Республики (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 января 2009 года

по делу N А71-564/2009,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "город Глазов"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г. Глазове Удмуртской Республики

об отмене постановления N 485/1 от 17.12.2008 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" МО "город Глазов" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове (далее - территориальный отдел, административный орган) постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2008г. N 485/1, согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 января 2009 г. заявленные требования предприятия удовлетворены.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что: 1) при обжаловании постановления заявитель по делу по существу нарушения доводов не приводил; 2) административным органом не было допущено нарушений при привлечении к административной ответственности, так как предприятию была представлена возможность ознакомления с протоколом - 20.10.2008г. путем направления проекта протокола и предоставления возможности дать объяснения и замечания по содержанию протокола, что предусмотрено п.4 ст.28.2 КоАП РФ. Из письма предприятия N 10-13/3966 от 19.11.2008г. следует, что законный представитель ознакомился с протоколом, замечаний не представил. На рассмотрение дела 17.12.2008г. представитель не явился, хотя надлежащим образом был извещен; 3) дело об оспаривании постановления было рассмотрено 05 февраля 2009 г., решение суда датировано иной датой - 06 февраля 2009 г. - указанное несоответствие является основанием для отмены решения суда.

МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "город Глазов" (заявитель по делу), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции поясняет, что: 1) административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку управление не известило надлежащим образом предприятие о времени и месте составления протокола; 2) административным органом незаконно на основании одного акта проверки от 11.06.2008г. вынесены два идентичных протокола об административных нарушениях, что повлекло вынесение необоснованного постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании письменных заявлений от Армистровой О.А. и Пановой А.Е., а также согласно распоряжению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики в г. Глазове от 28.04.2008 N 93 должностными лицами проведено мероприятие по контролю на предмет соблюдения МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "город Глазов" требований законодательства о защите прав потребителей и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на объектах по адресам: Свердловская область, г.Глазов, ул.Школьная, д.1/10 и ул. Толстого, д.41.

В ходе проверки проверяющими установлено, что в марте 2008 г. МУП "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" приостановило обслуживание дома N 1/10 по ул. Школьной . Жильцы не получали услуги по уборке прилегающей территории (услуги дворника), не очищалась крыша дома от снега. В связи с чем нарушило требования п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 17.02.1992г. "О защите прав потребителей". По адресу ул. Толстого, д.41 установлены нарушения требований п.1 ст.24 ФЗ N 52 от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.8.3 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", п.2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", п.п. 5.9.2, 5.9.3, 5.9.5, 5.9.12, 5.9.16, 5.9.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ N170 от 27.09.2003г.

По результатам проверки составлен акт от 11.06.2008г. (л.д.80), протокол от 30.05.2008г. об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление N 485 от 07.06.2008г. о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2008г. по делу N А71-5619/2008 указанное постановление административного органа признано незаконным и отменено, в связи с недоказанностью состава административного правонарушения по ч.1 ст.14.4КоАП РФ и существенным нарушением управлением порядка привлечения к административной ответственности.

С целью устранения выявленных судом нарушений, административным органом по факту указанного правонарушения вновь составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2008г. (л.д.26-30), на основании которого вынесено новое постановление N 485/1 от 17.12.2008 г. о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 32-39).

Считая вновь вынесенное постановление незаконным, предприятие обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенных нарушениях установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.д.).

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2008 года по делу N А71-5619/2008-А3, установлено, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г. Глазове Удмуртской Республики не доказано наличие МУП "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, выражающегося, в оказании услуг населению ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах и с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления N 10 от 2.06.2004г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после вынесения решения о признании незаконным и отмене постановления N 485 от 7.06.2008г. в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, действия административного органа по составлению нового протокола и постановления о привлечении к административной ответственности является неправомерным.

Часть 1 ст.14.4 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Оспариваемым постановлением МУП "Жилищно- коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" по результатам проверки жилого дома N 1/10 по ул. Школьной г. Глазова вменяется нарушение п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно- коммунальные услуги. Общие технические условия", ст.ст. 4, 7 Федерального закона N 2300-1 от 17.02.1992г. "О защите прав потребителей".

В силу п. 4.1 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям указанного стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем". На основании п. 4.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" потребительские свойства и режим предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения должны соответствовать составу выполняемых услуг, периодичности и срокам, в течение которых исполнитель должен их выполнять, и действующим стандартам и нормативам.

Однако указанные нормы содержат общие требования к оказанию жилищно-коммунальных услуг. Оспариваемое постановление N 485/1 от 17.12.2008г. не содержит сведений, какие именно требования стандартов, технических условий по качеству были нарушены заявителем в результате прекращения обслуживания жилого дома N 1/10 по ул. Школьной.

Кроме того, в оспариваемом постановлении N 485/1 по адресу ул. Толстого, д.41 г.Глазов предприятию вменяются нарушения, связанные с не выполнением требований санитарных правил - п.1 ст.24 ФЗ N 52 от 30.03.1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.8.3 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", п.2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", п.п. 5.9.2, 5.9.3, 5.9.5, 5.9.12, 5.9.16, 5.9.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ N170 от 27.09.2003г., которые подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. При этом в постановлении не указаны конкретные нормы стандартов, технических условий, которые нарушены предприятием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола от 20.10.2008г., в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о месте и времени его составления.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения предприятия к ответственности. Указывает на то, что предприятию была предоставлена возможность ознакомления с протоколом от 20.10.2008г. - был направлен проект протокола и предоставлена возможность с 20 октября 2008 г. по 26 ноября 2008 г. представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, что предусмотрено п.4 ст.28.2 КоАП РФ.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклоненияю.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе, обязан известить лицо, привлекаемое в административной ответственности, о времени и месте составления протокола (статья 28.2 КоАП РФ).

Согласно частям 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из анализа указанных норм права следует, что составление протокола осуществляется административным органом в присутствии законного представителя юридического лица и только в случае его неявки, при наличии надлежащего уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол может быть составлен в его отсутствие.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при привлечении предприятия к административной ответственности управлением не соблюдена процедура привлечения, а именно: протокол об административном правонарушении от 20.10.2008г. составлен в отсутствие законного представителя заявителя. В материалах дела доказательств того факта, что предприятие было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола на 20.10.2008г. не имеется. Направление в адрес предприятия уже составленного протокола об административном правонарушении с целью его подписания, ознакомления с правами и обязанностями, представления пояснений, без надлежащего заблаговременного вызова законного представителя на его составление, является существенным нарушением прав и законных интересов предприятия, предоставленных ему ст. 28.2 КоАП РФ, и влечет отмену оспариваемого постановления.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на несоответствие между датой рассмотрения в арбитражном суде дела 5 февраля 2009 г. и датой вынесения решения 6 января 2009 г. Полагает, что указанное нарушение является основанием для отмены решения суда.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется. В соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из определения о назначении судебного заседания, протокола судебного заседания от 5.02.2009г., резолютивной части решения от 5.02.2009г., фактически дело было судом рассмотрено и резолютивная часть оглашена 5 февраля 2009 г., постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2009 г. Неправильное указание судом месяца вынесения решения ("январь 2009 г." вместо "февраль 2009 г.") является технической опечаткой. Указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта (ч.4 ст.270 АПК РФ).

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 06 января 2009 года, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Глазове Удмуртской Республики - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 января 2009 года по делу N А71-564/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Глазове Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Л. Х. Риб