Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 17АП-427/08

г. Пермь

07 февраля 2008 г.

Дело N А60-25490/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ООО "Империя" - Филющенко Т.Ю., доверенность от 01.01.2007 года, паспорт,

от ответчика - ООО "Центр "РеалКо" - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Империя"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2007 года

по делу N А60-25490/2007,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску ООО "Империя" к ООО "Центр "РеалКо"

о взыскании убытков в связи с причинением вреда имуществу истца,

установил:

ООО "Империя" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Центр "РеалКо" о взыскании 134 500 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора N 9 от 12.01.2007 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в повреждении мебели, размер причиненного ущерба доказан. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение суда законно и обоснованно, размер причиненных убытков истцом не доказан, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 января 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 9, согласно которому поставщик обязался изготавливать, поставлять и передавать в собственность покупателю мягкую мебель собственного производства, а покупатель - принимать товар, выставлять товар, полученный от поставщика, для реализации в своих мебельных салонах не позднее трех дней с момента фактического получения товара и своевременно производить его оплату (л.д.40).

Согласно п.5.4 договора переход права собственности на товар происходит с момента оплаты товара покупателем.

Оплата производится покупателем в течение трех банковских дней с момента реализации товара (п.7.2).

В рамках договора по товарным накладным N 0523 от 05.07.2007 года и N 1221 от 12.07.2007 года ответчик принял мягкую мебель у истца на общую сумму 134 500 руб. (л.д.30, 33).

19.07.2007 года поставленная мебель возвращена ответчиком истцу по товарной накладной N 69 (л.д.41) с неустранимыми недостатками, возникшими в результате затопления помещения (акт осмотра помещения от 19.07.2007 года, л.д.36).

Согласно п.5.5 договора покупатель несет полную ответственность за сохранность и товарный вид поставленного товара. В случае ненадлежащего хранения товара все недостатки покупатель ликвидирует за свой счет.

01.08.2007 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, в сумме 134 500 руб. (л.д.20).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Как следует из акта ЗАО "Управляющей компании "РЭМП Верх-Исетского района" от 19.07.2007 года, повреждение мебели произошло вследствие затопления подвального торгового помещения ответчика, причиной которого явилось нерабочее состояние наружной дворовой канализации и наружной ливневой канализации. Внутридомовое инженерное оборудование жилого дома находилось в рабочем состоянии, излив воды происходил в 20 м от магазина (л.д.19).

Доказательств того, что повреждение мебели, произошедшее в результате затопления торгового помещения, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности поставленного имущества, в материалах дела не имеется.

Не имеется также в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

Ссылка истца на заключение специалиста N З-3546, являющееся приложением к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку осмотр мебели для установления размера причиненных убытков проведен лишь 07.12.2007 года, спустя 5 месяцев с момента затопления помещении и возврата продукции истцу. Сведений о том, в каких условиях хранилась мебель до этого времени, в материалах дела не имеется.

Кроме того, исследования проводились в отсутствии представителя ответчика и без его уведомления.

При таких обстоятельствах, поскольку нет доказательств нарушения ответчиком своих обязательств, а также размера причиненных убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2007 года по делу N А60-25490/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.Е.Карпова