Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 17АП-8484/08

г. Пермь

24 ноября 2008 г.

Дело N А50-3848/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца -ИП Коркодинов В. П.: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, Аристов А. А.: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда г.Перми": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца-

ИП Коркодинова В. П.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2008 года

по делу N А50-3848/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ИП Коркодинова В. П.

к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, Аристову А. А.

третье лицо: - МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда г.Перми"

о признании незаключенным договора аренды от 26.11.2006г, недействительными договора субаренды от 03.07.2006г., соглашения от 09.08.2006г. о расторжении договора аренды, признании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 3103-04ОП от 02.04.2004г. действующим,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коркодинов В.П. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском ( с учетом уточенных исковых требований) о признании незаключенным договора аренды от 26.11.2006г. между Департаментом имущественных администрации г.Перми и ИП Аристовым А.А., недействительными договора субаренды от 03.07.2006г., соглашения от 09.08.2006г. о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 3103-04ОП от 02.04.2004г. и признании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 3103-04ОП от 02.04.2004г. действующим.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2008г. исковые требования удовлетворены в части признания незаключенным договора аренды 26.11.2006г., признания недействительным договора субаренды от 01.06.2006г., в остальной части - отклонены.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании соглашения от 09.08.2006г. о расторжении договора аренды муниципального нежилого фонда недействительным.

Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми, ИП Аристов А.А., МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда г.Перми" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.04.2004г. между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Дом быта "Топаз" (балансодержатель) и ИП Коркодиновым В.П. (арендатор) достигнуто соглашение о передаче во временное владение и пользование (аренду) объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенного нежилого помещения на 4-ом этаже четырехэтажного панельного нежилого здания по ул.Академика Веденеева,29 в Орджоникидзевском районе г.Перми, срок аренды установлен с 01.04.2004г. по 30.03.2005г., о чем свидетельствует договор N 3103-04ОП от 02.04.2004г.(л.д. 27-34 том 1).

18.02.2004г. сторонами внесены изменения в договор N 2979-03ОП от 11.03.2003г. (л.д.79-80 том 1).

25.10.2004г. стороны внесли изменения в договор N 3103-04ОП от 02.04.2004г., изложив в иной редакции раздел 4 "Порядок расчетов и платежей" (л.д.67-71 том 1).

28.06.2005г. Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, МУП "Дом быта "Топаз" с одной стороны, ИП Коркодинов В.П. с другой стороны, заключили договор аренды N 3863-05ОП муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Академика Веденеева, 29, установив срок аренды с 01.07.2005г. по 29.06.2006г. (л.д.40-52 том 1). Объект аренды - нежилое помещение, было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2005г. (л.д.53 том 1).

09.08.2006г. стороны достигли соглашения о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 3863-05ОП от 28.06.2005г. по адресу г.Пермь, ул.Академика Веденеева, 29 с 30.06.2006г. (л.д.72 том 1).

30.06.2006г. ИП Коркодиновым В.П. помещение возвращено ПМУП "Дом быта "Топаз" по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда (л.д.77-78 том 1).

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми уведомил арендаторов помещений здания ПМУП "Дом быта Топаз" о передаче объекта муниципального нежилого фонда по адресу ул.Академика Веденеева, 29 на баланс муниципального учреждения "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда". В письме также сообщалось о том, что решением Коллегии Департамента имущественных отношений администрации г.Перми в целях обеспечения оперативного управления и контроля выполнения арендаторами условий договоров аренды определено заключение договоров аренды на указанный объект с двумя арендаторами. Последующие заявки на аренду объекта к рассмотрению не принимались (письмо датировано 17.08.2006г. исх.N 19-16-23011).

Спорное нежилое помещение впоследствии должно было явиться предметом договора аренды между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми и ИП Аристовым А.А. на срок с 03.07.2006г. по 03.07.2016г. (л.д.3-17 том 2), помещение передано по акту от 03.07.2006г. (л.д.18 том 2). ).

03.07.2006г. (в решении суда допущена опечатка в дате заключения договора субаренды - 01.06.2006г., поскольку из соглашения о расторжении договора субаренды, акта приема-передачи от 03.07.2006г. следует, что договор заключен 03.07.2006г.) ИП Коркодинов В.П. и ИП Аристов А.А. заключили договор субаренды объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенного нежилого помещения на 4-ом этаже четырехэтажного нежилого здания, находящегося по адресу г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Академика Веденеева,29, общей площадью 1227,01 кв.м ( из них основной 17,71 кв.м), в том числе 1209,30 кв.м общей площади сдаются в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 9,74 кв.м., что не оспаривается сторонами.

Договор субаренды N 9 от 03.07.2006г. расторгнут соглашением сторон от 01.06.2007г. (л.д.72 том 1).

30.07.2007г. вновь был заключен договор аренды между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми, МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда г.Перми" с одной стороны и ИП Коркодиновым В.П. с другой стороны.

В соответствии с Решением Пермской городской Думы от 25.09.2007г. N 208 "О поддержке субъектов малого предпринимательства в г.Перми" приостановлено проведение торгов по приватизации объектов, где арендаторы являются субъектами малого предпринимательства и соответствуют одновременно следующим условиям: площадь арендуемых помещений не превышает 300 кв.м., арендованное имущество находится на праве аренды не менее трех лет до принятия решения об условиях приватизации, надлежащее исполнение арендатором принятых обязательств и отсутствие субаренды.

Истец полагает, что в связи с имевшим место расторжением договора N 3103-04ОП и вынужденным заключением договора субаренды Департамент прервал течение трехлетнего срока аренды, что повлекло невозможность выкупа арендованных площадей. Таким образом, в целях ликвидации заявленного нарушения, используя право на защиту, предусмотренное ст.12 ГК РФ, истец просит признать незаключенным договор аренды между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми и ИП Аристовым А.А., недействительными договор субаренды между ним и ИП Аристовым А.А., соглашения от 09.08.2006г. о расторжении договора аренды и о признании действующим договора аренды N 3103-04ОП.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из существа заявленных требований истца не усматривается доказанности нарушения его прав исполненным договором субаренды.

Срок аренды по договору от 28.06.2005г. был прерван самим истцом по его согласию путем заключения соглашения от 09.08.2006г. о расторжении договора аренды N 3863-05ОП. Более того, указанный договор по истечении срока его действия считался продленным на неопределенный срок и мог быть расторгнут арендатором в любой момент в одностороннем порядке. Также истец вправе добровольно заключить договор субаренды, что не позволяет сделать вывод о нарушении прав ИП Коркодинова В.П.

Из материалов дела видно, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми (арендодатель), Пермским муниципальным унитарным предприятием "Дом быта "Топаз" (балансодержатель), с одной стороны, и предпринимателем Аристовым А.А. (арендатор), с другой стороны, был подписан балансодержателем и арендатором.

Согласно указанному договору аренды арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 2 и 4 этажах в 4-этажном панельном нежилом здании, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.А.Веденеева,29, общей площадью 1234,40 кв.м. (из них основной 68.90 кв.м) на срок с 03.07.2006г. по 03.07.2016г.

Вместе с тем договор аренды не был подписан арендодателем в соответствии с приказом начальника Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми N 2078 от 08.12.2006г.

Имеющийся в деле акт приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 03.07.2006г. арендодателем и балансодержателем в пользование арендатору, уведомления о размере платы за фактическое использование помещения, своды по договору свидетельствуют об исполнении указанного выше договора аренды.

На основании п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации. В связи с тем, что вышеназванный договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, он в силу п.3 ст.433 ГК РФ является незаключенным.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Также имущество может быть сдано в аренду лицами, уполномоченными на совершение таких действий законом или собственником.

Поскольку договор аренды объекта муниципального нежилого фонда между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми и ИП Аристовым А.А. является незаключенным, у предпринимателя Аристова А.А. отсутствовало право на заключение договора субаренды. Следовательно, договор субаренды от 03.07.2006г. является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона.

В отношении требования истца о признании соглашения о расторжении договора аренды муниципального нежилого фонда от 09.08.2006г. недействительным суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в порядке п.2 ст.181 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной сделкой по основаниям, установленным ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст.200 ГК РФ, о начале течения срока исковой давности.

Стороны в силу ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора. По сроку действия договора в силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Заключив соглашение о расторжении договора аренды, ответчик, полагая, что тем самым нарушаются его права, вправе был обратиться за их судебной защитой. Течение срока исковой давности по настоящему требованию началось с 09.08.2006г. и истекло 09.08.2007г., истец обратился с исковым заявлением в суд 10.04.2008г.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в начале июня 2007 г. он узнал, что договор аренды между ИП Аристовым А.А. и Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми не заключен, подлежит отклонению, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства, подтверждающие данный факт, который мог бы послужить основанием как иное обстоятельство для признания сделки недействительной.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании соглашения о расторжении договора аренды муниципального нежилого фонда от 09.08.2006г. недействительным правомерно отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что договор аренды от 02.04.2004г. N 3103-04ОП фактически прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, стороны заключили новый договор аренды от 28.06.2005г. N 3863-05ОП, который соглашением от 09.08.2006г. был расторгнут, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о признании данного договора от 02.04.2004г. N 3103-04ОП действующим необоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2008 года по делу N А50-3848/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коркодинова В.П. - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коркодинова Валерия Павловича (ИНН 590700596164 ОГРН 304590719400143) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Н.М.Савельева