Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 16АП-340/08

4 мая 2008 г.

Дело N А63-11738/2007-С4-33

г. Ессентуки

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-340/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей Фриева А.Л., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на решение от 27.12.2007 по делу N А63-11738/2007-С4-33 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Русановой В.Г.,

по заявлению ООО "Авангард", г. Ставрополь

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике

о признании недействительным ненормативного акта,

от ООО "Авангард", г. Ставрополь - Фенина Т.М., доверенность N 11 от 30.03.2008,

в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

ООО "Авангард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительным решения N 24274 от 27.07.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция).

Арбитражным судом Ставропольского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике, поскольку в настоящее время общество стало на учет в данной налоговой инспекции.

19.12.2007 общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции N 24274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества от 27.07.2007 в части непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 304 049 рублей и в части расчетов сумм недоимки по налогу, штрафа и пени; признать недействительным решение налоговой инспекции N 90 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению обществом; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N4 по Карачаево-Черкесской Республике отразить в лицевой карточке налогоплательщика сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 304 049 рублей.

Решением от 27.12.2007 суд первой инстанции требования общества удовлетворил частично, признал как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение N 24274 от 27.07.2007 налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 304 049 рублей, начисления на данную сумму пени в размере 76 680 рублей 46 копеек, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 460 809 рублей 80 копеек; признал как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение N 90 от 27.07.2007 налоговой инспекции в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 304 049 рублей; указал, что решение подлежит исполнению немедленно путем отражения в лицевой карточке налогоплательщика суммы налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 304 049 рублей; в остальной части заявленных требований отказал; взыскал с налоговой инспекции в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 рублей госпошлины; выдал обществу справку на возврат 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2007 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества, ссылаясь на следующее.

По мнению налоговой инспекции, счета-фактуры, перечисленные в оспариваемом решении за январь 2007 года, выставлены с нарушением подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них указан неверный адрес покупателя.

Налоговая инспекция ссылается на то, что на основании учетных данных по поставщикам товара имеются признаки взаимозависимости по признаку участия в сделке одних и тех же лиц, являющихся учредителями, руководителями в организации поставщика и покупателя, что может оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что процесс приобретения товара от поставщика к обществу не сопровождается физическим движением товара в связи с совершением операций с товаром, который не транспортировался или не мог транспортироваться в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, в связи с отсутствием складских помещений. Произведение расчетов с поставщиками в один день соглашениями о зачете встречных требований и соглашениями об уступке требований, которые не содержат информации об основаниях возникновения задолженности, что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о групповой заинтересованности при совершении хозяйственных операций, которые не обусловлены разумными экономическими причинами.

Общество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв общества на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, в отсутствие представителя налоговой инспекции, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в порядке осуществления налогового контроля налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества, представленной 20.02.2007 в налоговую инспекцию за январь 2007 года, в ходе которой была установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации КБК 18210301000010000110 в сумме 3 723 626 рублей; завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за январь 2007 года в сумме 8 322 204 рублей.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 01.06.2007 N 214 вынесено решение от 27.07.2007 N 24274, которым обществу доначислен НДС, за неполную уплату налога начислена пеня, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (штраф за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 20 % от суммы - 744 725,00 рублей, от суммы 3 723 626 рублей, пеня в сумме 274907,47 рублей; недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 3 723 626,00 рублей).

Также налоговой инспекцией было принято решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 90 от 27.07.2007.

Отказ в вычете налога на добавленную стоимость произведен решением N 90 от 27.07.2007, который (отказ) и явился основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и вынесения решения N 24274 от 27.07.2007.

Согласно решению N 90 от 27.07.2007 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению обществом, налоговой инспекцией установлено, что:

1) Применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 82 755 377 рублей необоснованно.

2) Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 650 371 рублей необоснованно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция приняла решение об отказе обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 8 322 204 рублей.

Основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговой инспекции послужили факты нарушения обществом статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при заполнении счетов-фактур (указан неверный адрес покупателя, некоторые счета-фактуры не отражены в книге покупок), при анализе учетных данных общества и организаций-поставщиков налоговой инспекцией установлено наличие признаков взаимозависимости между участниками сделок.

Общество, не согласившись с указанными выше доводами налоговой инспекции, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 304 049 рублей, а также соответствующей пени и штрафа.

Согласно нормам статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает: в счете-фактуре должны быть указаны: 1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; 2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; 3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; 4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); 5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); 6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); 7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; 8) стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; 9) сумма акциза по подакцизным товарам; 10) налоговая ставка; 11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; 12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; 13) страна происхождения товара; 14) номер грузовой таможенной декларации.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то, в соответствии с приказом по организации и заверяется печатью организации.

В подтверждение своего права на налоговый вычет общество представило в налоговую инспекцию налоговые декларации, бухгалтерские балансы, договоры купли-продажи, книгу покупок, платежные поручения об уплате налога на добавленную стоимость, счета-фактуры:

- N 1 от 09.01.2007 ООО "Ставропольагропродукт XXI век" на общую сумму 5805000 рублей, в т.ч. НДС 527728 рублей,

- N 1 от 09.01.2007 ООО "РусАгроБизнес" на общую сумму 3 195 000 рублей, в том числе НДС - 290 455 рублей, N 2 от 18.01.2007 на общую сумму 3 683 800 рублей, в том числе НДС - 334 891 рублей, N 4 от 19.01.2007 на общую сумму 6056800 рублей, в том числе НДС -550 619 рублей, N 5 от 22.01.2007 на общую сумму 4 225 520 рублей, в том числе НДС - 384 139 рублей,

- N 15/2 от 29.01.2007 ООО "Ставзернопродукт" на общую сумму 1 821 000 рублей, в том числе НДС - 164727 рублей,

- N 18 от 31.01.2007 ООО "Росагропродукт" на общую сумму 390 450 рублей, в том числе НДС - 35 496 рублей,

- N 9 от 30.01.2007 "ТехАльянс"

на общую сумму 4899 рублей, в том числе НДС - 748 рублей,

- б/н от 31.01.2007 ЗАО "Заготконтора" на общую сумму 42500 рублей, в том числе НДС 6483 рублей,

- N 63/4 от 31.01.2007 ООО "Агроальянс" на общую сумму 52 500 рублей, в том числе НДС 8008 рублей,

- N 1291 от 31.01.2007 на общую сумму 2734 рублей, в том числе НДС 417 рублей,

- N 11-34-01/5141 от 31.01.2007 "Южная телекоммуникационная компания" на общую сумму 2210 рублей, в том числе НДС 338 рублей.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации пункта 5 подпункта 2 в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с Постановлением N 914 от 02.12.2000 в данной строке счета фактуры указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Как следует из материалов дела, все указанные счета-фактуры выписаны с указанием адреса общества - г. Ставрополь, улица Ленина, д. 293, что соответствует юридическому адресу общества, указанному в учредительных документах общества и выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о фактическом отсутствии общества по указанному в счете-фактуре адресу, поскольку представленные обществом в судебное заседание суда первой инстанции учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, договора аренды с собственником помещения по улице Ленина, 293, а также протокола осмотра от 16 марта 2007 года подтверждают наличие общества по месту регистрации.

Кроме того, судом первой инстанции 19.12.2007 по ходатайству общества в качестве свидетеля был вызван Джашеев Борис Хызырович, являющийся собственником спорного помещения и арендодателем общества, из письменных объяснений которого также подтверждается наличие гражданско-правовых отношений между обществом и предпринимателем по сдаче в аренду спорного помещения.

Фактическое нахождение общества по указанному в счете-фактуре адресу представителем налоговой инспекции в судебном заседании суда первой инстанции оспорено не было.

Также судом первой инстанции был правомерно отклонен довод налоговой инспекции об отсутствии ряда счетов-фактур в книге покупок за январь 2007 года, поскольку в представленной обществом книгой покупок все спорные счета-фактуры зафиксированы необходимыми датами.

В силу позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что налоговая инспекция не представила доказательства нелегитимности поставщика, пороков в оформлении им документов, неоплаты обществом товара, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, тем самым не доказала недобросовестности общества.

Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

Основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов и реальность оплаты НДС в бюджет подтверждена надлежащими доказательствами, сумма НДС по товарам (работам, услугам) предъявленная к вычету по счетам-фактурам, перечисленным в решении, оплачена обществом денежными средствами, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела; товар по указанным счетам фактурам получен обществом и оприходован в учете, что подтверждено накладными ТОРГ-12, товар приобретен для использования в производственной (коммерческой) деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении на спорную сумму.

Суд первой инстанции правильно указал, что те обстоятельства, что сделки по приобретению зерна являются взаимозависимыми по признаку участия в сделки одних и тех же лиц, являющихся директором и учредителем покупателя и продавца не может служить обстоятельством, исключающим право на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку налоговой инспекцией не доказан факт влияния данных взаимоотношений между участниками сделки на ее условия.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод общества о том, что указанные обстоятельства не свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика, так как налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взаимозависимость участников сделки повлияла на условия совершенной сделки, негативно сказалась на результатах хозяйственных операций и интересах бюджета.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение N 24274 от 27.07.2007 налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 304 049 рублей, начисления на данную сумму пени в размере 76 680 рублей 46 копеек, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 460 809 рублей 80 копеек нарушает требования закона и права налогоплательщика, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Поскольку решение налоговой инспекции N 90 от 27.07.2007 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2304049 рублей вынесено в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, суд первой инстанции правомерно признал недействительным и это решение.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции. Все доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были рассмотрены и им дана подробная и правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на налоговую инспекцию, с которой взыскивается 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края 27.12.2007 по делу N А63-11738/2007-С4-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Цигельников