Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/8074-06 Оснований для принятия решений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью, не имеется, поскольку оспариваемые записи нарушают права заявителя как собственника долей в уставном капитале общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2006 г. N КГ-А40/8074-06
(извлечение)

Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гимел" (далее - ООО "Фирма "Гимел"), оформленное записью в ЕГРЮЛ N 2057747699470 от 4 августа 2005 года; о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленных записью в ЕГРЮЛ N 2057747699458 от 4 августа 2005 года; и о внесении в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, оформленных записью в ЕГРЮЛ N 2067746424843 от 26 февраля 2006 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанные записи внесены в ЕГРЮЛ в период действия определения Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2006 года по делу N А40-29300/05-113-217, которым было заплетено регистрирующему органу вносить какие-либо записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фирма "Гимел" до принятия решения по указанному делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2006 года суд заявленные Д. требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что об обеспечительных мерах, принятых Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-29300/05-113-217 регистрирующему органу было известно, а оспариваемые записи нарушают права Д. как собственника долей в уставном капитале ООО "Фирма "Гимел".

Не согласившись с принятым по делу решением, Компания "Голден Игл & Ко, С.А.", ООО "ТФК "Гроулэнд АО" и В. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, с просьбой его отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявители полагают, что, поскольку оспариваемые Д. решения регистрирующего органа непосредственно касаются заявителей, суду следовало привлечь их к участию в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Компании "Голден Игл & Ко, С.А.", ООО "ТФК "Гроулэнд АО", В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель Долгих В.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, представитель МИФНС России N 46 по г. Москве оставил принятие решения по рассмотрению кассационных жалоб на усмотрение суда.

ИФНС России N 8 по г. Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку представителей в суд не обеспечила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2006 года N А40-29300/05-113-217 были приняты обеспечительные меры, в числе которых было запрещено МИФНС России N 46 по г. Москве до принятия решения по названному делу вносить любые изменения по государственной регистрации в учредительные документы ООО "Фирма "Гимел", а также вносить в ЕГРЮЛ любые записи в отношении этого общества.

При этом, как установлено судом, о принятых Арбитражным судом города Москвы по названному делу мерах было известно МИФНС России N 46 по г. Москве из письма Д., полученному инспекцией 2 августа 2005 года.

Однако, несмотря на принятые обеспечительные меры, МИФНС России N 46 по г. Москве 4 августа 2005 года и 26 февраля 2006 года все же приняла оспариваемые Д. решения в отношении ООО "Фирма "Гимел" с учетом того, что указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2006 года о принятии обеспечительных мер не было отменено ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для принятия оспариваемых решений, затрагивающих права Д. у регистрирующего органа не было, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы следует признать правильным.

Руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 1 июня 2006 г. по делу N А40-23568/06-130-143 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы Компании "Голден Игл & Ко, С.А.", ООО "ТФК "Гроулэнд АО", В. - без удовлетворения.