Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 07АП-2853/09

г. Томск

Дело N 07АП-2853/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Мищенко Н.Ю. - по доверенности от 13.03.2009г.,

от заинтересованного лица: Юдина Е.В. - по доверенности N 15 от 12.02.2009г., Бракар О.А. - по доверенности N 10 от 12.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вебер Юлии Юрьевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2009 г. по делу N А45-22888/2008-64/395 (судья Н.В. Гофман)

по заявлению индивидуального предпринимателя Вебер Юлии Юрьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вебер Юлия Юрьевна (далее по тексту - ИП Вебер Ю.Ю., налогоплательщик, предприниматель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2008 года N 31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А45-22888/2008-64/395).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2009 г. (далее по тексту - решение суда) заявление ИП Вебер Ю.Ю. удовлетворено частично. Решение Инспекции от 03.12.2008 года N 31 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за октябрь 2006 года в сумме 1 800 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 360 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 3 600 рублей, соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Не согласившись частично с решением суда, ИП Вебер Ю.Ю. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Вебер Ю.Ю. в полном объеме.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Вебер Ю.Ю. указывает на то, что:

- суд первой инстанции неправильно установил период получения заявителем дохода от реализации недвижимого имущества, не выяснил, на основании каких документов, когда и каким образом Инспекция установила, что заявитель в октябре 2006 года получила в оплату денежные средства от продажи недвижимого имущества в сумме 16 500 000 рублей;

- в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение заявителем дохода в виде денежных средств не только в октябре 2006 года, но и в каком-либо другом налоговом (отчетном) периоде;

- налоговый орган нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, неправомерно возложив на него дополнительные обязанности по уплате налогов, пени и штрафов с дохода, который она не получала;

- суд первой инстанции неправильно установил момент получения дохода для определения налоговой базы по НДС;

- выручка у продавца недвижимости возникает в том периоде, когда произошла государственная регистрация права собственности на нее, соответственно, именно в этом периоде согласно положениям пункта 3 статьи 167 НК РФ у продавца возникает обязанность по начислению НДС со стоимости данной сделки;

- суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств по приобретению заявителем спорного имущества в общую совместную собственность и распределению доходов, полученных от продажи указанного имущества, между его совладельцами;

- спорные помещения приобретены в общую совместную собственность без выделения долей, соответственно, доход, полученный ИП Вебер Ю.Ю. от продажи имущества, являлся совместной собственностью заявителя и ее супруга и подлежал распределению между ними.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа с жалобой не согласны, по изложенным в отзыве на жалобу основаниям. Считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

ИП Вебер Ю.Ю. обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении ее требований.

Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ИП Вебер Ю.Ю. части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В период с 16.05.2008 года по 20.10.2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Вебер Ю.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 27.10.2008 года Инспекцией составлен акт N 31 (том дела 1, лист дела 41-54).

На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 03.12.2008 года начальником Инспекции принято решение N 31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 9-30).

Согласно данному решению Инспекции предпринимателю предложено:

- уплатить недоимку по НДС в сумме 4 105 048 рублей, по НДФЛ - в сумме 2 412 384 рублей, по ЕСН - в сумме 518 960 рублей;

- уплатить штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1 407 279 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 6 882 474 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в общей сумме 205 881 рублей;

- уплатить пени по НДС в сумме 969 152 рублей, по НДФЛ - в сумме 357 068 рублей, по ЕСН - в сумме 90 254, 57 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП Вебер Ю.Ю. оспорила его в судебном порядке.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о том, что поскольку спорные нежилые помещения использовались заявителем в предпринимательских целях, в проверяемый период заявителем применялась упрощенная система налогообложения (далее по тексту - УСН), и продажа недвижимости произведена в период осуществления предпринимательской деятельности, то доход от продажи нежилых помещений подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога по УСН.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ИП Вебер Ю.Ю. применяет УСН с объектом налогообложения "доходы".

По данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2006 год доход у предпринимателя составил 8 129 394 рублей.

По результатам проверки налогового органа установлено, что доход ИП Вебер Ю.Ю. составил 24 629 394 рублей. Занижение налоговой базы вменено в сумме 16 500 000 рублей, так как в нарушение статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы был учтен не весь фактически полученный доход.

Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что ИП Вебер Ю.Ю. неправомерно не включена в доход при исчислении единого налога по УСН сумма денежных средств, полученных от продажи в 4 квартале 2006 года недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Мичурина, 21.

В ходе проверки Инспекция установила, что Вебер Ю.Ю. как физическое лицо (покупатель) 21.03.2003 года заключила с ООО "Алико-Ф" (продавец) договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать Вебер Ю.Ю. в собственность квартиры N N 16, 17, 18 в доме 21 по ул. Мичурина в г. Новосибирске, а покупатель обязуется уплатить продавцу продажную цену вышеуказанных квартир (том дела 1, лист дела 55).

С 23.04.2003 года Вебер Ю.Ю. состоит на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя.

Распоряжением и.о. главы Администрации Новосибирской области от 06.11.2003 года N 1370-р указанные жилые помещения (квартиры NN 16, 17, 18) переведены в нежилые с последующей их реконструкцией и использованием под офис и торгово-выставочный зал ИП Вебер Ю.Ю. (том дела 1, лист дела 58).

28.03.2005 года Вебер Ю.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения (бывшие квартиры 16, 17, 18) площадью 170, 7 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 21 (том дела 1, лист дела 60).

По договору купли-продажи от 31.10.2006 года Вебер Ю.Ю. продала недвижимое имущество (в том числе, нежилые помещения площадью 170, 7 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 21) Маркову В.В. за 16 490 000 рублей (том дела 1, листы дела 61-62).

Из пункта 2.2 договора следует, что Марков В.В. оплатил приобретаемое недвижимое имущество до момента заключения договора купли-продажи от 31.10.2006 года.

На момент продажи заявитель статус индивидуального предпринимателя не утратила.

Обосновывая свою позицию по доначислению налогов в оспариваемой части, Инспекция исходила из того, что нежилые помещения использовались ИП Вебер Ю.Ю. в предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках УСН, а именно: для сдачи в аренду за вознаграждение, что налогоплательщиком не оспаривается. При этом сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества является основным видом экономической деятельности заявителя.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, правомерно поддержал позицию налогового органа по данному эпизоду и пришел к правильному выводу о необоснованности требований ИП Вебер Ю.Ю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения при УСН учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Согласно статье 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт.

Следовательно, в данном случае, Инспекция должна доказать, что денежные средства, полученные ИП Вебер Ю.Ю. от продажи имущества по договору от 31.10.2006 года, являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащими обложением единым налогом по УСН, а не доходами от продажи собственного имущества.

Ввиду того, что по условиям договора на день его подписания, то есть по состоянию на 31.10.2006г., расчеты между сторонами были произведены в полном объеме, Инспекция правомерно определила дату получения дохода - 31 октября 2006 года.

Кроме того, предприниматель в соответствии со статьей 80 НК РФ самостоятельно задекларировала полученный доход в сумме 16 500 000 рублей, декларация по форме 3-НДФЛ была представлена ею в налоговый орган 26.04.2007г. и в этот же день предприниматель обратилась с заявлением о предоставлении ей имущественного вычета в размере 16 500 000 руб. в связи с продажей квартиры.

Таким образом, вывод налогового органа о получении Вебер Ю.Ю. дохода в размере 16 500 000 руб. основан на документах, представленных самим предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности: "сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества".

Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Из книги учета доходов и расходов за 2006 год следует, что фактически ИП Вебер Ю.Ю. получала доходы именно от указанного вида деятельности.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что реализованные по договору от 31.10.2006 года нежилые помещения использовались ИП Вебер Ю.Ю. в целях предпринимательской деятельности - сдаче в аренду, а следовательно, его реализация напрямую связана с предпринимательской деятельностью, в связи с чем доход, полученный от продажи имущества, должен быть включен в объект обложения единым налогом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового периода (отчетного) доход налогоплательщика превысит 20 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что с 4-го квартала 2006 г. ИП Вебер Ю.Ю. утратила право на применение упрощенной системы налогообложения и должна была применять общий режим налогообложения, является правильным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил момент получения дохода для определения налоговой базы по НДС, является необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в силу пп. 1 п.1 статьи 146, п. 1 и п. 3 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является - день оплаты объекта недвижимого имущества, то есть 31.10.2006г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от продавца к покупателю.

Довод апеллянта о том, что доход, полученный от продажи нежилых помещений, являлся совместной собственностью, апелляционный суд отклоняет, поскольку доход от предпринимательской деятельности подлежит налогообложению только у лица, осуществляющего такую деятельность. Данное обстоятельство нашло свое отражение в декларации по форме 3-НДФЛ и в заявлении Вебер Ю.Ю. о предоставлении ей имущественного налогового вычета.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно пункту 15 Информационного письма ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Вебер Ю.Ю. уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, то есть излишне уплаченная государственная пошлина составляет 950 рублей.

На основании статьи 104 АПК РФ, в порядке статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная ИП Вебер Ю.Ю. государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2009 г. по делу N А45-22888/2008-64/395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуальному предпринимателю Вебер Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вебер Юлии Юрьевне из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 18.03.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов