Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 01АП-2825/07

г. Владимир

11 февраля 2008 г.

Дело N А43-3372/2007-4-85

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Жигалиной Ж.Э., действующей на основании доверенности от 07.02.2006 (срок действия до 13.12.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волгатрансгаз" - Марквашовой О.Л. - по доверенности от 09.01.2008 (срок действия до 31.12.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2007 по делу N А43-3372/2007-4-85, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" о взыскании материального ущерба в размере 338 915 рублей 87 копеек -

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз" (далее ООО "Агрофирма "Волготрансгаз") о взыскании внедоговорного вреда в сумме 338 915 рублей 87 копеек, причиненного в результате повреждения линии связи.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что при проведении земляных работ в охранной зоне ответчиком была повреждена волоконно-оптическая линия связи, соединяющая узел связи N 156 и ГТС г. Владимира.

Ответчик ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком" отказано.

Истец ОАО "Ростелеком", не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270, части 1 пункта 3, части 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с:

- несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела;

- нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что, установив вину ответчика в причинении вреда, суд необоснованно посчитал недоказанным размер причиненного истцу вреда. В то время, как истец представил соответствующие доказательства, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости работ по устранению последствий аварии, которое необоснованно было отклонено.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд не применил правила определения ущерба, установленные пунктами 2, 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Министерства связи Российской Федерации от 15.06.1992 N 208.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Одновременно заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 87 636 рублей 87 копеек.

В связи с отказом истца от части иска, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено, о чем указано в резолютивной части постановления..

Ответчик ООО "Агрофирма "Волготрансгаз" в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заключение экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене.

Установлено, что 27.10.2006 на трассе Москва - Нижний Новгород, около села Лемешки (198 км. автодороги) произошло повреждение волоконно-оптической линии связи, соединяющей узел связи N 156 и ГТС г. Владимира.

По факту повреждения линии связи ОАО "Ростелеком" составлен акт осмотра места повреждения кабельной линии связи от 27.10.2006.

Постановлением ОВД Суздальского района от 03.11.2006 установлено, что СХП "Нива" осуществляло ремонт подъездных путей к ферме, расположенной в селе Лемешки. 27.10.2006 около 15 час.30 мин. с целью проверки наличия песка в грунте тракторист СХП "Нива" Беляев В.Ф. выкопал траншею недалеко от дороги длиной около 4-х метров и глубиной 1 метр. При этом, как указано в постановлении, тракторист кабеля не заметил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать наличие условий возникновения гражданско-правовой ответственности, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения(вину) причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком", суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного ущерба при устранении аварии истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласен.

Выясняя причины повреждения линии связи, суд апелляционной инстанции исходит из положений Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 578 от 9.6.1995 (далее Правила).

Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Данные действия являются обязанностью организации, производящей земляные работы.

Из материалов дела усматривается, что проведение земляных работ осуществлялось непосредственно в охранной зоне линий и сооружений связи. На трассе кабельной линии вне городской черты были установлены информационные знаки: замерный столбик и предупредительный знак. Данное обстоятельство подтверждается документально: актом осмотра повреждений линии связи от 27.10.2006, протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2006 и приложенными к нему фото таблицами.

Факт повреждения линии оптико-волоконной связи и причинитель вреда - ООО "Агрофирма "Волготрансгаз", в состав которого входит подсобное хозяйство "Нива" установлен.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение указанных требований Правил при осуществлении земляных работ.

Таким образом, следует признать, что вина ответчика в причинении вреда имуществу ОАО "Ростелеком" бесспорно доказана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Ростелеком", суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что истцом не представлены документы, составленные с участием представителей ответчика, и свидетельствующие об объеме повреждений.

Данную позицию суд апелляционной инстанции считает неправильной.

Из материалов дела усматривается, что место аварии 27.10.2006 причинитель вреда покинул. Правоохранительными органами причинитель вреда был установлен в ходе проверки лишь 3.11.2006. В то время, как, учитывая аварийный характер повреждения на линии связи, оно было устранено 28.10.2006 в 1.53. Изложенные фактические обстоятельства исключали возможность составления каких-либо документов, свидетельствующих об объеме повреждений, с участием представителей ответчика.

С учетом определенного в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила полного и всестороннего исследования доказательств, с целью определения объема работ, необходимых для устранения повреждений волоконно-оптической линии передач, их стоимости и правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку арбитражным судом Нижегородской области это сделано, что привело к вынесению неправильного решения, то такая экспертиза была назначена определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007.

Из заключения строительно-технической экспертизой N 638/18 от 13 декабря 2007 усматривается, что объем фактически выполненных работ по устранению повреждения волоконно-оптической линии передач К-840С, - не соответствует необходимым объемам работ. Сметная стоимость необходимых для устранения повреждения в волоконно-оптической линии передач К-840С составляет с учетом НДС 251 279 рублей.

Применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт причинения вреда стороне истца в размере 251 279 рублей.

На основании положений статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение указанных расходов истца подлежит возложению на ООО "Агрофирма "Волготрансгаз", виновное в повреждении линии связи.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270, частью 1, пунктом 3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2007 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО "Ростелеком" - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2007 по делу N А43-3372/2007-4-85 - отменить.

Иск открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз", с. Большое Болдино Нижегородской области о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз", с. Большое Болдино Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, в возмещение материального ущерба 251 279 рублей.

В части взыскания материального ущерба в сумме 87 636 рублей 87 копеек производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз", с. Большое Болдино Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, возврат государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 7 525 рублей 58 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1752 рубля 73 копейки, уплаченную по платежному поручению N 951 от 27.2.2007.

Исполнительные листы, справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С.Родина Г.А. Аксенова