Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 01АП-3796/08

г. Владимир

Дело N А43-7279/2008-12-289

"08" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабия Юрия Яковлевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2008 по делу N А43-7279/2008-12-289, принятое судьей Пословой Г.В., по иску индивидуального предпринимателя Бабия Юрия Яковлевича к общественной благотворительной организации инвалидов с детства "Преодоление" о взыскании 144 038 руб. 79 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода,

при участии:

от истца - Бабия Ю.Я. по свидетельству от 13.01.1998 серии 52 N 000423671, паспорту серии 22 08 N 174871, выданному отделом УФМС России по Нижегородской области в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода 05.05.2008;

от общественной благотворительной организации инвалидов с детства "Преодоление" - Исаевой Г.Г. по выписки из ЕГРЮЛ от 21.11.2008, паспорту серии 22 03 N 086407, выданному УВД Сормовского района г.Нижнего Новгорода 24.12.2002; Кустовой Е.Н. по доверенности от 24.11.2008, паспорту серии 17 04 N 390016, выданному ОВД Фрунзенского района г.Владимира 03.05.2005;

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 14593),

установил, что индивидуальный предприниматель Бабий Юрий Яковлевич (далее - ИП Бабий Ю.Я.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к общественной благотворительной организации инвалидов с детства "Преодоление" (далее - общественная организация "Преодоление") о взыскании суммы 144 038 руб. 79 коп., составляющей 114 246 руб. 71 коп.- неосновательное обогащение и 29 792 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов в размере 10,5% годовых с суммы 114 246 руб. 71 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2004 года по делу N А43-18820/03-17-542 предприниматель Бабий Ю.Я. выселен из нежилого помещения N 12 площадью 48, 40 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Станиславского, д.18.

Поскольку общественная организация "Преодоление" была не вправе передавать предпринимателю Бабию Ю.Я. имущество в аренду и получать арендную плату, у истца по настоящему спору не было обязанности вносить арендную плату. Однако истец осуществлял платежи за арендованное имущество. Вместе с тем с Бабия Ю.Я. плата за пользование помещением была вторично взыскана в пользу КУГИ и ЗР администрации г.Нижнего Новгорода (решение суда по делу N А43-19405/2004-17-575).

Определением суда от 20 мая 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд по собственной инициативе, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода.

Ответчик иск отклонил, указав на пропуск истцом срока исковой давности по иску.

Решением от 26.09.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бабий Ю.Я. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального права - статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на то, что о нарушении своего права узнал с 20.06.2005, с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с него в пользу КУГИ и ЗР администрации г.Нижнего Новгорода суммы неосновательного обогащения.

КУГИ и ЗР г.Нижнего Новгорода явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие КУГИ и ЗР г.Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.1998 КУГИ и ЗР г.Нижнего Новгорода и общественная организация "Преодоление" заключили договор N 8/367 безвозмездного пользования, по условиям которого КУГИ и ЗР г.Нижнего Новгорода передал, а общественная организация "Преодоление" приняла в пользование сроком на пять лет помещение площадью 511,9 кв.м. по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Станиславского, 18 для проведения культурно-массовых мероприятий.

Согласно представленной истцом выписке от 09.02.05 здание по адресу: г.Нижнего Новгорода, ул.Станиславского, 18 числится в реестре муниципальной собственности.

Актом приема-передачи от 10.03.1998 помещение было передано общественной организации "Преодоление".

Пунктом 1.4 договора от 10.03.1998 предусмотрено, что общественная организация "Преодоление" не вправе без согласия КУГИ и ЗР г.Нижнего Новгорода сдавать предоставленное ему в безвозмездное пользование помещение в субаренду.

25.08.03 между КУГИ и ЗР г.Нижнего Новгорода и общественной организацией "Преодоление" был заключен договор N 8/1119, по условиям которого то же помещение было передано общественной организации "Преодоление" по акту от 25.08.2003 в безвозмездное пользование на неопределенный срок. Пунктом 1.4. установлено, что общественная организация "Преодоление" сдавать переданное помещение в субаренду не вправе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2004 по делу А43-18820/03-17-542 установлено, что 27.12.2001 истец и ответчик подписали договор N 6 аренды помещения общей площадью 50 кв.м., расположенного на первом этаже здания N 18 по улице Станиславского г.Нижнего Новгорода.

Указанным решением данный договор признан незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации и неопределенностью предмета.

Тем же решением установлено, что с января 2002 года ответчик занимал помещение N 12 площадью 48,4 кв.м. на первом этаже здания согласно инвентаризационному плану.

На основании указанного решения суда 29.06.2004 ответчик был выселен из спорного помещения, что подтверждается актом, составленным судебным приставом-исполнителем Сормовского районного ПССП.

Решение суда вступило в законную силу и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением суда от 20.05.2005 по делу N А43-19405/2004-17-575 с предпринимателя Бабия Ю.Я. в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода взыскана сумма 142 114 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 114 246 руб. 71 коп., проценты в размере 27 867 руб. 60 коп., а также проценты с суммы 114 246 руб. 71 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 13% годовых, начиная с 01 марта 2005 года по день фактической уплаты долга.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Бабия Ю.Я. в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента вступления решения суда от 16.03.2004 по делу N а43-18820/2003-17-542 в законную силу, с 11.10.2004, истец знал или должен был узнать о том, что арендные платежи им вносились незаконно.

Апелляционный суд согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 20 мая 2005 года по делу N А43-19405/2004-17-575 установлено, что общественная организация не вправе была передавать нежилое помещение в аренду, поскольку данное помещение числится в реестре муниципальной собственности и передано общественной организации на основании договора безвозмездного пользования. Пунктом 1.4 договора безвозмездного пользования имуществом предусмотрено, что общественная организация не вправе без согласия Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами сдавать предоставленное ему в безвозмездное пользование помещение в субаренду. Следовательно, пользование предпринимателем Бабием Ю.Я. помещением на законе или договоре не основано.

Данное решение суда является для настоящего дела преюдициальным.

Пользуясь спорным помещением и производя оплату, истец должен был убедиться том, что у организации имеются права на сдачу помещения в аренду и на получение денежных средств за предоставленное помещение.

Кроме того, истец знал или должен был знать, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд первой инстанции 15.05.2008, по истечении срока исковой давности, арбитражный в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал ему в иске.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2008 по делу N А43-7279/2008-12-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабия Юрия Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

О.А. Ершова Н.А.Насонова