Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 07АП-446/09

г. Томск

Дело N 07АП- 446/09

12 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю

на Решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27.11.2008г. по делу N А03-11355/2008-36 (судья Русских Е.В.)

по заявлению производственного кооператива "Пуштулимский"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю

о признании недействительным постановления N 98 от 30.09.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Производственный кооператив "Пуштулимский" (далее по тексту ПК "Пуштулимский", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления N 98 от 30.09.2008г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения по ст.15.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, указав, что определение о назначении рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении кооператива и его бухгалтера на 30.09.2008г. вручено законному представителю кооператива Мешкун Н.Ф.; 26.10.2008г. в адрес ПК "Пуштулимский" направлена срочная телеграмма; вывод суда о получении телеграммы кооперативом 28.09.2008г. сделан без учета того, что на конверте заказного письма отсутствует опись почтовой корреспонденции, направляемой в этом конверте, что не позволяет сделать вывод о том, что именно в этом конверте направлена телеграмма Инспекции с сообщением о времени и месте рассмотрения дела; судом не принято во внимание решение Целинного районного суда Алтайского края от 31.10.2008г.; в удовлетворении ходатайства Инспекции о вызове свидетеля Мешкун Н.Ф необоснованно отказано.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Инспекция в ходатайстве, представленной 11.02.2009г., просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Заявитель - ПК "Пуштулимский" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 г. Инспекцией проведена проверка ПК "Пуштулимский" по вопросу осуществления работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт, в результате которой установлен факт неотражения в кассовой книге поступивших 13.08.2008г. денежных средств в размере 1 500 руб. по приходному кассовому ордеру и не оприходования их в кассу кооператива, что зафиксировано в акте проверки от 01.09.2008г. N 000427.

На основании протокола об административном правонарушении от 05.09.2008г. N 9 и материалов проверки Инспекцией принято постановление N 98 от 30.09.2008г. о привлечении ПК "Пуштулимский" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, кооператив обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ и совершения его кооперативом; несоблюдения административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а равно накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 12 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993г. N 745, оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993г. N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций).

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций установлен прием наличных денег кассами предприятий по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером.

Из пункта 22 Порядка ведения кассовых операций следует, что все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

В соответствии с пунктом 24 Порядка ведения кассовых операций, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Исходя из материалов дела, факт не оприходования в кассу денежной наличности в сумме 1 500 рублей подтверждается актом проверки полноты учета выручки N 000427 от 01.09.2008г., фискальным отчетом N 1 от 01.09.2008г., копией приходного кассового ордера N 37 от 13.08.2008г., копией журнала кассира - операциониста, объяснениями главного бухгалтера и кассира, копией кассовой книги предприятия и заявителем не опровергается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о нарушении Кооперативом порядка ведения кассовых операций, наличии в его действиях состава правонарушения по ст. 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следуя материалам дела, постановление о назначении административного наказания было принято без участия законного представителя кооператива, при этом Кооператив не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку телеграмма о месте и времени рассмотрения дела , направленная 26.09.2008г. получена заявителем после времени назначения материалов дела к рассмотрению, так согласно информации почтового отделения Пуштулим заказанного письмо принято 30.09.2008г. в 12 час., вручено по доверенности представителю кооператива 30.09.2008г. в 13 час. 40 мин. (л.д. 14), в то время как рассмотрения дела об административном правонарушении назначалось на 30.09.2008г. на 10 час. (л.д.49), что лишило Кооператив возможности представить ходатайство об отложении рассмотрения дела либо обеспечить явку своего представителя для рассмотрения административного дела, в том числе и с учетом отдаленности места нахождения и не извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении при составлении и вручении протокола.

При этом довод Инспекции об отсутствии на конверте письма описи почтовой корреспонденции, что не позволяет сделать вывод о том, что именно в этом конверте направлена телеграмма Инспекции, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку на указанном конверте указан вид отправления "телеграмма" и ее номер 401/012004, что соответствует номеру телеграммы, направленной в адрес кооператива о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, административным органом не приняты достаточные меры по уведомлению ПК "Пуштулимский" и предоставлению ему возможности принять участие

в рассмотрении материалов административного дела с реализацией гарантий прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено; указание в апелляционной жалобе на вручение определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении Мешкун Н.Ф. не подтверждено материалами дела (л.д.48), а сам по себе факт объяснений Мешкун Н.Ф., которую Инспекция просила суд привлечь в качестве свидетеля по делу, о её извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела не освобождает административный орган в силу положений ч.4 ст.210 АПК РФ от представления доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; поскольку законный представитель юридического лица и само юридическое лицо не извещены надлежащим образом о времени и месте указанного рассмотрения и оно привлечено к административной ответственности в отсутствии законного представителя кооператива без наличия на то законных оснований, нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности носят существенный характер, так как нарушены законные права и интересы данного юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы об установлении районным судом законности факта привлечения главного бухгалтера кооператива к административной ответственности со ссылкой на положения ст. 69 АПК РФ не могут являться основанием для применения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 03.04.2007г. N 13988/06, от 17.07.2007г. N 11974/06 из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах; арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий главного бухгалтера Мешкун Н.Ф., а не самого юридического лица, привлеченного к административной ответственности и примененных им положений закона, на которых основан вывод о законном привлечении главного бухгалтера к административной ответственности, не может рассматриваться при установлении обстоятельств надлежащего либо ненадлежащего извещения юридического лица о месте и времени

рассмотрения дела об административном правонарушении применительно к предмету по настоящему делу, в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2008 года по делу N А03-11355/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова М.Х.Музыкантова