Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2006 г. N КА-А40/8077-06 Общество не подлежит привлечению к административной ответственности за неприменение ККТ, поскольку истек срок давности назначения административного наказания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2006 г. N КА-А40/8077-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мариленд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и отмене постановления ИФНС РФ N 2 по г. Москве (далее - Инспекция) от 27.02.06 г. N 56 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.06 г., заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление ИФНС РФ N 2 по г. Москве признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 2 по Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2006 N 56 ООО "Мариленд" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением. Обществу назначен штраф в размере 30.000 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ИФНС РФ N 2 по г. Москве была проведена проверка ООО "Мариленд", результаты проверки отражены в акте проверки от 19.12.05 N 0013619.

20.02.06 г. Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 3761, согласно которому указанные в акте факты налоговый орган рассматривает как нарушение п. 5 ст. 3 Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.06 г. N 56 ООО "Мариленд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено позже установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности назначения административного наказания.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 названного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению.

Довод кассационной жалобы о том, что пропуск срока привлечения к административной ответственности произошло по вине Общества, поскольку законный представитель последнего не являлся для составления протокола, является несостоятельным.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что причины, по которым пропущен срок привлечения к административной ответственности, не имеют правового значения для дела, так как данный срок является пресекательным, и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того, Инспекция, при наличии у нее сведений об извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола, вправе была составить протокол без участия законного представителя и могла вынести постановление в установленный законом срок.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемого постановление является незаконным и подлежит отмене является правильным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.05.06 г. Арбитражного суда Московской области, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.06 г. N 09-7024/2006-АК по делу N А40-15255/06-117-146 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Общество считает, что постановление о привлечении его к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ является недействительным, т.к. вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, суд признал оспариваемое постановление недействительным, т.к. пропущен срок привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение организацией ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением в установленных законом случаях.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к ответственности.

Суд установил, что налоговым органом была проведена проверка общества, результаты которой отражены в акте проверки от 19.12.2005 г.

20.02.2006 г. налоговым органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.5 КоАП РФ.

27.02.2006 г. вынесено постановление о привлечении общества к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Суд отметил, что срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит. Налоговый орган при привлечении общества к ответственности данный срок нарушил. При этом причины нарушения срока правового значения не имеют. В связи с чем суд отклонил довод налогового органа о том, что срок был нарушен по вине общества, т.к. его законный представитель не являлся для составления протокола. Суд указал, что протокол же мог быть составлен и в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола представителя общества.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.