Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 07АП-6398/08

г. Томск

Дело N 07АП- 6398/08

09 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Конева Е.В. по доверенности от 04.02.2008г. (до 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 сентября 2008 года по делу N А27-11719/07-6 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению ОАО "Спиртовый комбинат"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Кемеровской области

о признании недействительным требования от 19.11.2007г. N 12854 в части,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Спиртовый комбинат" (далее по тексту ОАО "Спиртовый комбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 12854 от 19.11.2007г. в части обязания уплатить сумму недоимки по акцизу на спирт этиловый в размере 35 291 060 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Спиртовый комбинат" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- налоговый орган обязан определить обстоятельство, которым вызвано взыскание налога, то есть указать решение о доначислении налога, вынесенное по результатам налоговой проверки, либо налоговую декларацию, либо иную информацию об основании взимания налога, вместе с тем в спорном требовании Инспекция ограничилась лишь общей фразой, не указав конкретной информации об основании образования суммы недоимки и об основании ее взимания;

- у Общества имеется переплата по акцизу по итогам налоговых периодов 2005, 2006 г., часть данной переплаты подтверждается постановлением ФАС ЗСО по делу N А27-9789/2007-2, в связи с чем оспариваемое требование вынесено в нарушение п.2 ст. 69 НК РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что требование соответствует ст. 69 НК РФ, направлено с учетом имеющейся у налогоплательщика недоимки, размер которой подтвержден актом совместной сверки.

Заявитель - ОАО "Спиртовый комбинат" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией выставление требование N 12854 об уплате недоимки по акцизам на спирт этиловый и дизельное топливо в общей сумме 36 567 948 рублей по состоянию на 19.11.2007г. в связи с невыполнением обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством-15.11.2007г.

Полагая указанное требование незаконным в части обязания уплатить сумму недоимки по акцизу на спирт этиловый в размере 35 291 060 руб. в связи с наличием переплаты по акцизу в общей сумме 78 365 984, 69 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установления факта отсутствия переплаты судебными акта по другим делам, соответствия требования положениям ст. 69 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ.

Согласно ст.69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование выставлено Обществу на основании представленной налогоплательщиком 25.10.2007г. налоговой декларации по акцизам за сентябрь 2007 года (л.д.1-12 т.2) с суммой налога к уплате в размере 36 547 060 руб., срок уплаты не позднее 15 числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем - 15.11.2007г.; требование N 12854 от 19.11.2007 года содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ: размер суммы задолженности по налогу, установленный срок уплаты задолженности; срок для добровольного исполнения требования; указание на применение мер принудительного взыскания обязательных платеже в случае неисполнения требования, и в этой части доводы апелляционной жалобы о лишении заявителя возможности проверить правильность определения недоимки и правомерности ее взыскания признаются судом апелляционной инстанции необоснованными; кроме того, доказательств отсутствия обязанности по уплате акциза за указанный период, а равно оплаты в добровольном порядке акциза в размере 35 291 060 руб., заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ в Определении от 08.02.2007г. N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

В случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, то есть подать заявление на возврат этой суммы или на ее зачет в счет предстоящих платежей.

Доводы заявителя о наличии переплаты по акцизу в размере 78 365 984,69 руб. правомерно со ссылкой на ст. 69 АПК РФ с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А27-10475/2007-6, N А27-11802/2007-6, N А27-11803/2007-6, N А27-11804/2007-6, N А27-11805/2007-6, установивших отсутствие у Общества переплаты в общей сумме 78 365 984, 69 руб., не приняты судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие частичной переплаты по акцизу, установленной по делу N А27-9789/2007-2, не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду того, что в указанном деле установлены обстоятельства излишне уплаченного налога по акцизу на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 25% и удовлетворены требования Общества в части признания недействительным решения МРИФНС N 1 от 27.09.2007г. N 1431 об отказе в осуществлении зачета (возврата) акциза за январь 2006 г. в счет недоимки по данному виду налога за ноябрь 2005 г., то есть за иной налоговый период, чем недоимка по направленному Инспекцией требованию N 12854 от 19.11.2007г.; доказательств наличия данной переплаты на момент выставления требования, а равно представления в налоговый орган заявления о зачете указанной переплаты в счет уплаты задолженности по акцизу за сентябрь 2007 года, заявителем в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ОАО "Спиртовый комбинат", оплачена при подаче.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2008 года по делу N А27-11719/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова М.Х.Музыкантова