Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2006 г. N КА-А40/8080-06-П Признавая недействительным требование налогового органа о взыскании налогов, суд исходил из того, что оно выставлено с нарушением требований налогового законодательства, кроме того, оснований для выставления налогоплательщику оспариваемого требования у налогового органа не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2006 г. N КА-А40/8080-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 г.

Решением от 20.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным требование от 31.03.2004 N 67, выставленное МИМНС РФ по КН N 3 в адрес ЗАО "Лиггетт-Дукат".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2005 N КА-А40/13112-04 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 15.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным требование N 67 от 31.03.2004, выставленное МИМНС РФ по КН N 3 (МИФНС РФ по КН N 3 в адрес ЗАО "Лиггетт-Дукат".

При этом судебные инстанции исходили из того, что требование не содержит обязательных сведений, предусмотренных п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и у налогового органа не имелось законных оснований для выставления налогоплательщику оспариваемого требования.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ по КН N 3, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2005 по делу N А40-24303/04-117-271, и сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела выполнены.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлено, что наличие у общества по состоянию на 31.10.2003 переплаты по НДС в размере 59.167.724 руб. является данными налогового органа, направленными обществу с письмом от 20.11.2003 (т. 1 л.д. 21-26).

Судебными инстанциями также установлено, что согласно проверенным налоговым органом документам, представленным обществом, у последнего по состоянию на 31.10.2003 имелась переплата по НДС в размере 49.261.342,56 руб. (т. 5 л.д. 155-156).

Вопрос о наличии или отсутствии переплаты по налогу исследован судом на основе представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о неполном выяснении данного обстоятельства.

Подлежит отклонению довод жалобы о подписании заявления о зачете неуполномоченным лицом, поскольку обстоятельства, связанные с зачетом переплаты по налогу на прибыль, были исследованы и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2005 по делу N А40-24303/04-117-271 и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что требование признано недействительным лишь по одному основанию - нарушению срока его выставления, поскольку противоречит принятым по делу судебным актам.

Вопрос об исполнении обществом обязанности по уплате НДС за октябрь - декабрь 2003 года и о наличии действительной обязанности по уплате налога в размере, указанном в требовании, был полно, всесторонне и объективно исследован судебными инстанциями и сделанные выводы по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16369/04-114-169 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по КН N 3 - без удовлетворения.