Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 07АП-3727/08

г. Томск

Дело N 07АП-3727/08 (А45-2443/2008-42/36)

19.08.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей В.В. Прозорова, Л.Е.Лобановой

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

при участии:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера ЗАО СхП "Ярковское" Солтасецкой Лидии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2008 года по делу N А45-2443/2008-42/36 (Судья Ю.М. Апарин)

по иску акционера ЗАО СхП "Ярковское" Солтасецкой Лидии Сергеевны

к ЗАО СхП "Ярковское"

о признании договора N 356-07 от 26.02.2007г. незаключенным, обязании передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю

УСТАНОВИЛ

Акционер закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" (далее - ЗАО СхП "Ярковское") Солтасецкая Л.С. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к ЗАО СхП "Ярковское" с иском о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг N 356-07 от 26.02.2007г., а также об обязании ответчика передать истцу подлинник свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-ХII-НСО-19 N 355133, выданного 15.03.1995г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2008 года по делу N А45-2443/2008-42/36 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.43-47).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Солтасецкая Л.С. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, что привело к принятию неправильного решения. В частности, судом не была дана оценка одностороннему изменению договора со стороны ответчика. Оспариваемый договор, по мнению подателю жалобы, не является заключенным ввиду того, что средством платежа являлось недвижимое имущество и, соответственно, согласно ст.544 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Податель жалобы считает, что оснований для удержания ответчиком свидетельства о праве собственности истца на земельную долю не имеется. Кроме того, истец полагает недоказанными имеющие для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, письменный отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008г. по делу N А45-2443/2008-42/36, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СхП "Ярковское" (продавцом) и Солтасецкой Л.С. (покупателем) заключен договор N 356-07 купли-продажи ценных бумаг от 26.02.2007г., по которому покупатель приобрел в собственность 12 привилегированных именных бездокументарных акций эмитента: ЗАО СхП "Ярковское" с государственным регистрационным номером выпуска: 2-02-25471-N-001D (л.д.12).

В соответствии с условиями названного договора оплату акций истец произвел принадлежащей ему на праве собственности земельной долей из 4,52 га сельхозугодий, без выдела доли в натуре (свидетельство серии РФ-ХII-НСО-19 N 355133; л.д.34-35).

В соответствии с п.3.6. договора N 356-07 от 26.02.2007г. доля в праве общей собственности на земельный участок считается переданной от покупателя к продавцу акций с момента подписания сторонами названного договора. При этом стороны договора установили, что последний имеет силу акта приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как следует из материалов дела, приказом РО ФСФР России в СФО от 16.04.2007г. N 449пзи отказано в гос. регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций именных привилегированных бездокументарных ЗАО СхП "Ярковское", размещенных путем закрытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска 2-02-25471-N-001D от 15.12.2006г. Указанный дополнительный выпуск ценных бумаг признан несостоявшимся и его государственная регистрация аннулирована. Приказом РО ФСФР России в СФО N 1728пзи 17.10.2007г. зарегистрирован дополнительный выпуск именных привилегированных бездокументарных акций N 2-02-25471-N-002D (л.д.16-19).

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, приходит к выводу о том, что договор N 356-07 от 26.02.2007г. по своей правовой природе является договором купли-продажи ценных бумаг. Существенные условия данного договора согласованы сторонами, а, потому, договор является заключенным. Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно правовой природы договора и согласованности сторонами его существенных условий соответствуют обстоятельствам дела.

В договоре N 356-07 от 26.02.2007г. в п.1.2.3. государственный регистрационный номер выпуска 2-02-25471-N-001D единолично исправлен продавцом на номер 2-02-25471-N-002D. Подписи покупателя акций рядом с данными исправлениями не имеется, что влечет вывод о несогласованности сторонами внесения изменений в оспариваемый договор. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что внесенные продавцом акций изменения в текст договора не повлекли изменения условия о его предмете и, соответственно, акции выпуска 2-02-25471-N-002D предметом данного договора не являются.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что признание несостоявшимся выпуска ценных бумаг не влечет вывода о несогласованности предмета договора. Так, на момент заключения договора N 356-07 от 26.02.2007г. ценные бумаги (акции) были зарегистрированы в установленном законом порядке, выпуску был присвоен государственный регистрационный номер 2-02-25471-N-001D (приказом РО ФСФР России в СФО N 2115пзи 15.12.2006г.).

Согласно ст.26 Федерального закона от 22.04.1996г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и п.6.11. Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997г. N 45, признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет изъятие их из обращения и возвращение владельцам таких бумаг денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет их оплаты.

Исходя из анализа приведенных норм, а также п.7.1. Положения о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 08.09.1998г. N 36, владельцы ценных бумаг вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с эмитента средств инвестирования в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Между тем, истец подобных требований к ответчику не предъявлял. В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для возвращения ответчиком спорного свидетельства о праве собственности на земельную долю, подтверждающего средства инвестирования. Кроме того, истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств факта передачи спорного свидетельства о праве собственности на земельную долю ответчику. Довод подателя жалобы о признании данного обстоятельства ответчиком не подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о незаключенности договора N 356-07 от 26.02.2007г. ввиду отсутствия указаний в договоре на индивидуальные признаки земельного участка.

Объектом оплаты ценных бумаг по договору N 356-07 от 26.02.2007г. выступает доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002г. N 101-ФЗ в ст.12 предусматривает право участника долевой собственности без выделения земельного участка в натуре внести такую долю в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Следовательно, отсутствие выделения земельного участка в натуре, и, соответственно, неприсвоение ему индивидуальных признаков, не влечет незаключенности спорного договора.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008г. по делу N А45-2443/2008-42/36.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - истца.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271,110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2008 года по делу N А45-2443/2008-42/36 отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

В.В. Прозоров Л.Е.Лобанова