Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2006 г. N КА-А40/8082-06 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2006 г. N КА-А40/8082-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Тарис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 34 по городу Москве от 21.11.2005 N 133, которым налогоплательщику подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года в размере 944 641 руб. (п. 1), уменьшена сумма налога, доначисленная по решению Инспекции N 22 от 02.03.2005 в сумме 37 894 руб., уменьшена пеня, начисленная по решению налогового органа N 22 от 02.03.205 в сумме 2 167 руб. (п. 2), отказано в возмещении (зачете) налоговых вычетов, заявленных в июле 2005 года в сумме 132 141 руб. (п. 3), сумма налога, ранее начисленная с авансов и предоплаты (налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 2 кваратал 2004 года) в сумме 26 957 руб. уменьшена в карточке лицевого счета по решению N 22 от 02.03.2005 (п. 4). Обществом также заявлено требование об обязании налогового органа возместить (зачесть) налог на добавленную стоимость в размере 132 141 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2006 заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщиком выполнены условия, предусмотренные ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 принят отказ Общества от иска в части признания недействительным решения Инспекции от 21.11.2005 N 133 в части пунктов 1, 2, 4; решение суда первой инстанции изменено: решение суда отменено в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 21.11.2005 N 133 в части пунктов 1, 2, 4, производство по делу в указанной части прекращено, по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать в полном объеме, так как у налогоплательщика отсутствует экономическая выгода от экспортной сделки; Общество не осуществляет реализацию товаров на внутреннем рынке; налогоплательщик и поставщик расположены по одному адресу, в связи с чем налоговый орган полагает, что действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на незаконное возмещение денежных средств из бюджета.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество реализовывало на экспорт товары (телеинспекционный работотехнический комплекс Р-200 (демообразец) - по контракту от 17.05.2004 N 0517-2004, заключенному с компанией "Эверест Ви Аи Ти".

Факт экспорта товара подтвержден грузовой таможенной декларацией с отметкой таможенного органа "Товар вывезен" (л.д. 53-55), поступление валютной выручки за реализованный на экспорт товар подтвержден выписками банка, свифт-сообщениями, извещением банка (л.д. 24-28).

Оспариваемым решением налогового органа подтверждена правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что реализованный товар приобретен Обществом по договору поставки от 27.05.2004 N 0527/2004, заключенному с ЗАО "НПО "Тарис".

Оплата за товар по указанному договору, в том числе налога на добавленную стоимость, подтверждена платежными поручениями N 8 от 21.06.2004, N 7 от 09.09.2004.

В подтверждение оплаты по договору от 13.07.2004 N 10005/0015-03/086 на оказание услуг таможенным брокером налогоплательщиком представлены платежные поручения N 8 от 14.09.2004, N 9 от 22.09.2004.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что у налогоплательщика отсутствует экономическая выгода от экспортной сделки, поскольку стоимость поставляемого товара по экспортному контракту составила 944 641 руб., затраты на приобретение данного товара и его реализацию на экспорт составили 1 063 611 руб., то есть разница в сумме 120 914 руб. составляет убыток от реализации товара на экспорт.

Данному обстоятельству судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. При этом суды пришли к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма НДС подлежит включению в цену товара только при реализации товара населению в розницу на основании п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в низ налога на добавленную стоимость).

С учетом изложенного налоговая база должна определяться без учета налога на добавленную стоимость.

Стоимость приобретенного товара, в дальнейшем поставленного на экспорт, была указана налоговым органом с учетом налога на добавленную стоимость, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 168, п.п. 1, 6 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации доход от совершенных сделок по купле-продаже товара определяется как разница между суммой, полученной от покупателя за проданный товар без учета НДС и суммой, уплаченной поставщику товара без включения налога на добавленную стоимость.

Сумма, затраченная на приобретение товара у поставщика без учета НДС составила 871 672 руб. 49 коп., стоимость товара согласно экспортному контракту составила 944 641 руб., то есть рентабельность сделки составила 72 984 руб., а без учета всех затрат сумма чистой прибыли определена в 37 984 руб. 06 коп.

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 28.02.2006 N 12669/05 факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей налог на добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик и поставщик расположены по одному адресу, в связи с чем налоговый орган полагает, что действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на незаконное возмещение денежных средств из бюджета, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно указано судебными инстанциями, налоговый орган не представил доказательств того, что данное обстоятельство повлияло каким-либо образом на правомерность уплаты Обществом налога на добавленную стоимость.

Сам факт нахождения налогоплательщика и его поставщика по одному адресу не может свидетельствовать о недобросовестности данных организаций и не противоречит налоговому законодательству.

В соответствии с п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений - по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации - действует презумпция добросовестности налогоплательщика. На налоговые органы возложена обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков, при этом налоговые органы вправе предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными.

Предположения налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства, а не предположения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.03.2006 по делу N А40-964/06-127-7 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.05.2006 N 09АП-4933/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве без удовлетворения.