Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 17АП-10156/08

г. Пермь

20 января 2009 г.

Дело N А50-5054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "СОГАЗ" в лице Пермского филиала, Патикина М.В., доверенность от 10.01.2008 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая компания", Смирнова А.А., доверенность от 10.11.2008 года;

от третьего лица, открытого акционерного общества "РОСНО" в лице Пермского филиала, Боженко Т.А., доверенность N 1432 от 11.01.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2008 года

по делу N А50-5054/2008,

принятое судьей Наговицыной Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "СОГАЗ" в лице Пермского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая компания"

третье лицо: открытое акционерное общество "РОСНО" в лице Пермского филиала

о взыскании 368 711 руб. 22 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "СОГАЗ" в лице Пермского филиала (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая компания" (далее - ООО "СКК", ответчик), открытому акционерному обществу "РОСНО" в лице Пермского филиала о взыскании в порядке суброгации 368 711 руб. 22 коп. на основании статей 931, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об изменении процессуального положения ответчика, ОАО "РОСНО" в лице Пермского филиала, на процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.208 года ОАО "РОСНО" в лице Пермского филиала переведено из ответчиков в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора (далее - ОАО "РОСНО, третье лицо, л.д. 76-77).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 248 711 руб. 22 коп. (л.д. 147). Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2008 года исковые требования удовлетворены, с ООО "СКК" в пользу ОАО "СОГАЗ" взыскано 248 711 руб. 22 коп. убытков, а также 6 474 руб. 22 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что ООО "СКК" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку водитель Семенов А.М. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не выполнял служебные обязанности, а владел автомобилем как частное лицо на основании доверенности. Считает необоснованным отклонение судом его ходатайства о вызове Семенова А.М. в качестве свидетеля по делу.

Ссылается на то, что заключение эксперта основано на неполном выяснении обстоятельств, поскольку при производстве экспертизы не учтено было состояние дорожного покрытия, в то время как в деле имеются фотографии, из которых следует, что асфальтовое покрытие полностью закрыто снежным покровом.

По мнению ответчика, судом не исследовались технические вопросы, находящиеся в компетенции эксперта, а именно: низкое значение коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием, внешнее воздействие, связанное с наездом на неровности дорожного покрытия. В экспертном заключении отсутствует информация о скоростях обоих автомобилей при ДТП, о расстоянии, на котором водитель Соловьев Н.В. увидел автомобиль КIA SORENTO, о расстоянии, которое преодолел автомобиль КIA SORENTO в процессе заноса.

Также указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица организации, ответственной за содержание дороги.

Истцом, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что вина их страхователя в совершении ДТП не доказана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2007 года произошло ДТП с участием автомобиля КIA SORENTO гос. номер С 670 ОЕ, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Семенова А.М., и автомобиля FORD-FUSION гос. номер У 862 УЕ, принадлежащего Жигалову А.В., под управлением водителя Соловьева Н.В., в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Добрянскому муниципальному району от 05.02.2007 года на основании части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Семенова А.М. (л.д. 28).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 21.06.2007 года отменены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2007 года, решение начальника ГИБДД ОВД Добрянского муниципального района от 15.03.2007 года об оставлении без удовлетворения жалобы Семенова А.М. на определение от 05.02.2007 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 66-70).

Решением Пермского краевого суда от 16.07.2007 года изменено решение Добрянского районного суда Пермского края от 21.06.2007 года, определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД Добрянского муниципального района от 05.02.2007 года и решение начальника ГИБДД ОВД Добрянского муниципального района от 15.03.2007 года по жалобе Семенова А.М. Из определения от 05.02.2007 года, решения суда от 15.03.2007 года исключено суждение о несоответствии действий Семенова А.М. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 44-47).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Семенова А.М. была застрахована в ОАО "РОСНО", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности N 01256129123 (л.д. 65).

Гражданская ответственность владельца автомобиля FORD-FUSION на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования (Автокаско) (страховой полис N 2207МР0306739 S от 11.01.2007 года), заключенному между ОАО "СОГАЗ" (Страховщик) и Жигаловым А.В.(Страхователь) (л.д. 23). Указанный автомобиль находился в залоге АБ "Газпромбанк".

В связи с наступлением страхового случая, ОАО "СОГАЗ" на основании отчета N 508/07-А об оценке обязательств по возмещению ущерба, причиненного автотранспортному средству от 19.02.2007 года (л.д. 32-36), страхового акта от 06.04.2007 года (л.д. 19-20) 10.04.2007 года произвело выплату страхового возмещения Жигалову А.В. в размере 368 711 руб. 22 коп.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 6448 от 10.04.2007 года (л.д. 43).

Учитывая указанные обстоятельства, ОАО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие вины водителя Семенова Н.В. в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, приведшем к возникновению ДТП, следует из судебных актов судов общей юрисдикции, заключения судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции фактически установлена вина водителя автомобиля КIA SORENTO Семенова А.М. в совершении ДТП без привлечении к участию в деле данного лица, что само по себе свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принятое решение может повлиять на права и законные интересы физических лиц - Семенова А.М. - водителя автомобиля КIA SORENTO, Соловьева Н.В. - водителя автомобиля FORD-FUSION.

Семенов А.М., Соловьев Н.В.судом первой инстанции не привлечены к участию в деле.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Семенова А.М., Соловьева Н.В., следовательно существует необходимость их привлечения к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 5 указанной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в первой инстанции (пункт 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2008 года по делу N А50-5054/2008 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Соловьева Николая Викторовича, 09.03.1981 года рождения, проживающего по адресу: Пермский край, Добрянский район, пос. Полазна, ул. Яблоневая, 8/2;

Семенова Андрея Михайловича, 22.02.1964 года рождения, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Королева, 12-79,

Назначить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 05 февраля 2009 года в 12 час. 00 мин.

Обязать открытое акционерное общество "СОГАЗ" в лице Пермского филиала направить в адрес третьих лиц копию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов