Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 17АП-9830/08

г. Пермь

19 января 2009 г.

Дело N А50-12447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

представителей заявителя ООО Торговый дом "Добрыня" Лобанова Д.М. - по доверенности от 20.05.2008г., паспорт 5703 271779, Копысовой О.В. - по доверенности от 14.01.2009г., паспорт 3302 852106,

представителей заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми Новоселовой Н.В. - по доверенности N 05-18/00005 от 11.01.2009г., паспорт 5701 759422, Кузмичева А.О. - по доверенности N 05-18/00682 от 15.01.2009г., удостоверение N 346992

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2008 года

по делу N А50-12447/2008,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО Торговый дом "Добрыня"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании решения и требования недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Добрыня" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловской району г. Перми от 16.06.2008г. N 6604/17-38/08407 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требования N 4839 от 07.07.208г. об уплате налога в части доначисления и предложения уплатить единый социальный налог в сумме 945604,32 руб., пени в сумме 218878,37 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 189120,85 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что действия налогоплательщика по переводу работников в организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, были направлены на уклонение от уплаты ЕСН. Перевод работников носил формальный характер, поскольку трудовые функции и фактическое место трудовой деятельности переведенных работников не изменились, организации, в которые были переведены работники, являются взаимозависимым лицами с налогоплательщиком.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что перевод работников в организации ООО "Добрыня-1", ООО "Добрыня-2", ООО "Персонал-2", ООО "Пивооптторг-СВ", ООО "Проект-7" был произведен с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН.

Представители заявителя поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснили суду, что перевод работников в организации ООО "Добрыня-1", ООО "Добрыня-2", ООО "Персонал-2", ООО "Пивооптторг-СВ", ООО "Проект-7" был связан с расширением торговой сети, осуществлением оптовой торговли на территории Пермского края, заключенные обществом договоры на оказание услуг являются реальными, экономически целесообразными, поскольку за счет замещения труда услугами обществом был достигнут экономический эффект в виде уменьшения своих затрат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловской району г.Перми была проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый дом "Добрыня" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 6604/17-38/06133 от 06.05.2008г. (том 1 л.д. 62-138).

16.06.2008г. инспекцией принято решение N 6604/17-38/08407 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1 л.д. 11-58).

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 189120,85 руб., ему предложено уплатить ЕСН в сумме 945604,32 руб., а также пени в сумме 218878,37 руб.

Основанием для доначисления ЕСН, пени и штрафа явились выводы инспекции о создании налогоплательщиком схемы, направленной на уклонение от уплаты ЕСН путем формального перевода своих работников в созданные общества, применяющие УСН.

Не согласившись с принятым решением инспекции в данной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что целью перевода работников налогоплательщика в организации ООО "Добрыня-1", ООО "Добрыня-2", ООО "Персонал-2", ООО "Пивооптторг-СВ", ООО "Проект-7" являлось получение дохода за счет оптимизации управления персоналом при осуществлении реальной экономической деятельности, а заключенные обществом договоры являются реальными, экономически целесообразными обоснованными и имеющими деловую цель.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления ЕСН, пени и штрафа послужили выводы проверки о создании налогоплательщиком схемы, направленной на уклонение от уплаты ЕСН.

Налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде 2005 - 2006 г.г. налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю алкогольной продукции и на основании приказов перевел своих работников в общества с ограниченной ответственностью, применяющие упрощенную систему налогообложения и являющиеся взаимозависимыми лицами с заявителем: ООО "Добрыня-1", ООО "Добрыня-2", ООО "Персонал-2", ООО "Пивооптторг-СВ", ООО "Проект-7".

Между данными организациями были заключены договоры оказания услуг, в соответствии с которыми налогоплательщику оказывались услуги по обеспечению продажи товаров, услуги по приему первичной учетной документации, услуги по ведению учета товара на складе и т.д., при этом до перевода работников в указанные выше организации названные функции выполнялись работниками ООО "ТД "Добрыня".

Осуществив опрос бывших работников заявителя, инспекцией было установлено, что условия труда, должность, характер выполняемой работы не изменились.

Организациями ООО "Добрыня-1", ООО "Добрыня-2", ООО "Персонал-2" другая деятельность, кроме возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, не осуществлялась.

Численность работников заявителя в 2006 году по сравнению с предыдущим аналогичным налоговым периодом снизилась на 369 человек или на 81,6%. Поступление начисленного ЕСН за 2006 год по сравнению с предыдущим аналогичным налоговым периодом снизилось 290241 руб. или на 83,9%.

Таким образом, по мнению инспекции, действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в виде минимизации налогообложения единым социальным налогом выплат, начисляемых и производимых физическим лицам, работникам ООО "ТД "Добрыня" формально переведенным в организации ООО "Добрыня-1", ООО "Добрыня-2", ООО "Персонал-2", ООО "Пивооптторг-СВ", ООО "Проект-7", применяющие упрощенную систему налогообложения и освобожденные от уплаты ЕСН.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что действия общества по переводу работников в организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ООО "Добрыня-1", ООО "Добрыня-2", ООО "Персонал-2", ООО "Пивооптторг-СВ", ООО "Проект-7" были направлены на получение дохода за счет оптимизации управления персоналом при осуществлении реальной экономической деятельности, заключенные обществом договоры по предоставлению персонала являются реальными и экономически обоснованными.

Так, из показаний части переведенных работников следует, что их заработная плата в связи с переводом в другую организацию увеличилась, часть работников указали, что их деятельность к деятельности ООО "ТД "Добрыня" не относится, а часть работников указала, что ООО "ТД "Добрыня" является лишь одним из их клиентов (том 3 л.д. 84-123, том 8 л.д. 2-38).

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что ООО "Добрыня-1", ООО "Добрыня-2", ООО "Персонал-2", ООО "Пивооптторг-СВ", ООО "Проект-7" оказывали услуги не только ООО "ТД "Добрыня", но и иным организациям и индивидуальным предпринимателям (том 17 л.д. 20-164, том 18 л.д. 1-94).

Основную часть выручки указанные организации получали не от налогоплательщика, а от других лиц и доля налогоплательщика в выручке данных организаций в 2006 году значительно сократилась с 30,64% до 20,13%.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что источником выплаты заработной платы работникам, переведенным из ООО "ТД "Добрыня", за счет оплаты услуг, являлся не только налогоплательщик, но и иные организации и индивидуальные предприниматели.

Налоговым органом в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, опровергающие установленные судом первой инстанции факты получения налогоплательщиком прибыли в результате перевода работников в другие организации.

Так, судом установлено, что за 2005 год заявителем получена прибыль в размере 843343 руб., за 2006 год - 5074582 руб. (том 1 л.д.145-152, том 2 л.д.1-10), в результате чего в 2005 году налогоплательщик уплатил налог на прибыль в размере 202402 руб., а в 2006 году - 1014917 руб.

Издержки на оплату труда с замещением их услугами по привлечению персонала снизились в 2005 году с 5240130 руб. до 3511188,12 руб. в 2006 году, при этом, указанное снижение расходов не было связано исключительно с. неуплатой ЕСН, поскольку с учетом доначисленного инспекцией ЕСН за период с 01.08.2005г. по 31.12.2006г., экономия за счет применения схемы взаимоотношений с ООО "Добрыня-1", ООО "Добрыня-2", ООО "Персонал-2", ООО "Пивооптторг-СВ", ООО "Проект-7" по налогу составила 55623,80 руб.

Кроме того, ООО "Проект-7" и ООО "Пивоопторг-СВ" созданы задолго до перевода работников - 04.09.2000г. и 14.08.2001г. соответственно, и осуществляют иные виды деятельности, связанные с распоряжением принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом.

Представленные налогоплательщиком первичные документы в обоснование понесенных затрат соответствуют требованиям законодательства и содержат все характеристики, позволяющие соотнести их с оказанными услугами.

Из решения инспекции следует, что в качестве оснований получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом указано три признака: в результате перевода работников их трудовые функции не изменились, стороны договоров оказания услуг по предоставлению персонала являются взаимозависимыми лицами, организации, в которые были переведены работники, созданы незадолго до заключения договоров оказания услуг по предоставлению персонала.

Вместе с тем, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, указанные факты не свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика по переводу работников в другие организации были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие взаимозависимости между сторонами по договору оказания услуг по представлению персонала само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, при отсутствии доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на результаты экономической деятельности налогоплательщика.

Кроме того, из содержания протоколов допроса бывших работников заявителя не следует с достоверностью тот факт, что трудовые функции и характер выполняемой работы работников не изменились (том 6 л.д. 8-22).

Также налоговым органом была опрошена только часть переведенных работников (42% от общего количества), а доначисление налога произведено исходя из общего количества переведенных работников. При этом большинство работников отрицают свою трудовую деятельность по отношению к налогоплательщику.

Доводы инспекции о том, что в результате перевода работников налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаченного ЕСН, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п.4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции о том, что действия налогоплательщика по переводу работников в организации ООО "Добрыня-1", ООО "Добрыня-2", ООО "Персонал-2", ООО "Пивооптторг-СВ", ООО "Проект-7" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления реальной экономической деятельности, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Апелляционная жалоба инспекции не содержит указание на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова