Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 19АП-5767/08

24 февраля 2009 г.

Дело N А48-3072/08-11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Безбородова Е.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии

от ООО "Малоархангельский машиностроительный завод": Гусева Е.В., адвокат, ордер N 349 от 20.02.2009 г., доверенность б/н от 02.08.2008 г.; Левшунова С.И., финансовый директор, доверенность б/н от 06.02.2009 г.,

от ЗАО "Газэнергопромбанк": Гудкова М.Г., представитель по доверенности N 34 от 05.02.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоархангельский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2008 года по делу N А48-3072/08-11 (председательствующий судья Гайдукова Л.Н., арбитражные заседатели Вороновой И.В., Кустовой Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малоархангельский машиностроительный завод" к закрытому акционерному обществу "Газэнергопромбанк" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малоархангельский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газэнергопромбанк" в лице Орловского филиала о признании кредитного договора N КР40539/6 от 19.09.2006 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения состоявшегося решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 19.09.2006 года между ЗАО "Газэнергопромбанк" в лице филиала в городе Орле (банк) и ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" в лице генерального директора Есипова Виктора Ивановича, (заемщик) был подписан кредитный договор N КР40539/6, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб. с начислением 17 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется производить погашение кредита, перечисление процентов за пользование кредитом и оплачивать комиссию банка в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.4 договора датой открытия лимита кредитной линии является 19.09.2006 года.

Пунктом 1.1. договора предусмотрена единовременная комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы лимита, которая вносится не позднее 19.09.2006 года.

Исполнение банком обязательств по выдаче кредита 26.09.2006 года в сумме 20 000 000 руб. и исполнение ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" обязательства по внесению комиссии за ведение ссудного счета 19.09.2006 года в сумме 300 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету за период с 19.09.2006 года по 29.09.2006 года.

29.07.2008 года на основании протокола внеочередного собрания участников истца были досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" Есипова В.И., подписавшего кредитный договор от 19.09.2006 года, и назначен на должность генеральный директор Буравцов А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, указав, что кредитный договор N КР40539/6 от 19.09.2006 года заключен прежним генеральным директором ООО "Малоархангельский машиностроительных завод" на кабальных условиях и ущемляет права общества и нового генерального директора, просил признать кредитный договор недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Кодекса сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что назначение (избрание) руководителя не может служить основанием для определения начального момента течения срока исковой давности, поскольку заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Самостоятельные исковые требования о нарушении прав настоящего генерального директора не заявлялись, не оплачивались госпошлиной и не являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам истца, досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" Есипова В.И. и назначение на должность генерального директора ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" Буравцова А.В. не может служить основанием для определения начального момента течения срока исковой давности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с условиями заключенного сторонами кредитного договора заемщик ознакомился или должен был ознакомиться в день подписания договора и, соответственно, в день начала его исполнения, т.е. 19.09.2006 года, а ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" обратилось в суд лишь 07.08.2008 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, истец в обоснование исковых требований указал, что наличие в оспариваемом кредитном договоре кабального условия о выплате до получения кредита банку единовременной комиссии в размере 1,5% от суммы кредита, не соответствует закону.

Условие о начислении банком единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы лимита, является вознаграждением за расчетно-кассовое обслуживание, а именно, за ведение ссудного счета заемщика. При предоставлении кредитов банк в соответствии с кредитными договорами получает несколько видов комиссионных вознаграждений. Эти комиссионные вознаграждения согласно условиям кредитных договоров могут быть указаны как в абсолютных суммах, так и в процентном выражении.

В соответствии с пунктом 2.3.4 кредитного договора банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком предусмотренных договором обязательств. Дата расторжения договора в этом случае указывается в соответствии с письменным уведомлением банка.

Согласно п. 3.2 кредитного договора банк вправе приостановить выдачу кредита, отказаться от кредитования и (или) потребовать его досрочного погашения вместе с начисленными, но не полученными процентами в любом из следующих случаев: заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями настоящего договора; сведения и документы, представленные заемщиком банку в соответствии с условиями настоящего договора, оказались недостоверными; любая задолженность заемщика, зависимых от него организаций, лиц, являющихся залогодателями, поручителями или гарантами по обязательствам заемщика, вытекающим из настоящего договора или других сделок, заключенных с банком, не оплачена в срок и стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию, а также в случаях, когда кредит оказался по разным причинам необеспеченным; заемщик, зависимые от него организации либо лица, являющиеся залогодателями, поручителями или гарантами по обязательствам заемщика, вытекающим из настоящего договора, находятся в стадии банкротства; или возбуждено дело о признании их банкротами; или компетентным органом назначена временная администрация, арбитражный управляющий и др. для управления заемщиком или указанными выше лицами вследствие их неплатежеспособности, фактов нарушения ими законодательства, иных обстоятельств, предусмотренных законодательством; на денежные средства на счетах заемщика и/или другое его имущество наложен арест, либо в отношении Заемщика (зависимых от него организаций либо лиц, являющихся залогодателями, поручителями или гарантами по обязательствам заемщика, вытекающим из настоящего договора) будет применена процедура обращения взыскания на имущество на сумму, которую банк признал существенной.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора обеспечением выполнения заемщиком обязательства по договору является: залог недвижимого имущества; залог движимого имущества (оборудования); личное поручительство Есипова В.И.

19.09.2006 года в обеспечение исполнения спорного кредитного договора был заключен договор личного поручительства N ПР40806/6 между ЗАО "Газэнергопромбанк" (банк), Есиповым В.И. (поручитель) и ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" (заемщик), согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N КР40539/6 от 19.09.2006 года.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Статьей 1 Федерального закона "О банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация является юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, условие кредитного договора N КР40539/6 от 19.09.2006 года, а именно пункт 3.2 договора, заключенного между ЗАО "Газэнергопромбанк" и ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" о праве банка потребовать досрочного погашения кредита в случае не оплаты заемщиком в срок любого платежа, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5.12 договора заемщик обязуется в течение срока кредитования поддерживать чистые кредитовые обороты денежных средств по банковским счетам в банке в размере 99 % выручки, поступающей на расчетные счета, начиная с 19.09.2006 года и до окончания срока действия договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что данный пункт договора ущемляет права ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" и нового генерального директора, так как данное условие договора лишает ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" возможности оперативного решения своих финансовых вопросов в связи с тем, что контрагенты истца имеют счета не только в ЗАО "Газэнергопромбанк" в городе Орел.

Правомерно отклонив данный довод истца, суд первой инстанции указал, что статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки недействительной в силу кабальности необходимо наличие взаимосвязанных фактов: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах. Также подлежит доказыванию информированность второй стороны сделки о тяжелых обстоятельствах и использование этих обстоятельств к своей выгоде.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии на момент заключения оспариваемого договора стечения тяжелых обстоятельств для заемщика, которыми бы воспользовался банк, а также не указал на обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности банка о таких обстоятельствах.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, явились следствием хозяйственной деятельности истца. Необходимость заключения договора поставки и подряда, как следует из жалобы, обусловлена желанием получить кредит и не может рассматриваться как стечение обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности заключить кредитный договор на невыгодных для себя условиях.

Арбитражный суд области обоснованно посчитал, что включение в кредитный договор оспариваемого истцом условии пункта 2.5.12. соответствует предоставленному Гражданским кодексом Российской Федерации праву сторон на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Истец не доказал, что оспариваемый им пункт не соответствует предписаниям закона или иным правовым актам.

Не обосновал истец и довод жалобы относительно отсутствия выбора ссудодателя. Длительные хозяйственные связи, как и заблуждение относительно сроков рассмотрения заявки, не подтверждают невозможность обращения в иные банки, предлагающие другие условия договора.

Отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица поручителя, не привело к принятию неправильного решения и не затронуло прав и обязанностей Есипова В.И., в связи с чем, судебная коллегия не находит такой отказ неправомерным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" у суда отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2008 года по делу N А48-3072/08-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Б. Сухова