Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2006 г. N КА-А40/8088-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и получения возмещения НДС путем возврата в заявленном размере, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2006 г. N КА-А40/8088-06
(извлечение)

ЗАО "Виталмар Агро" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 23-28-2058/446 дсп от 14.11.2005 г. (за исключением п. 2 резолютивной части) и об обязании возместить НДС путем возврата в сумме 1 582 269 руб. (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 21.02.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.06.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление общество удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель уплатил НДС поставщикам; счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ; налоговый орган не доказал, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком и участвует в "схемах" уклонения от налогообложения.

В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку заявитель по указанному в учредительных документах адресу не располагается; представленные счета-фактуры содержат юридический адрес организации, не соответствующий фактическому местонахождению заявителя; проведенной налоговой проверкой не подтверждена уплата НДС в бюджет поставщиками общества.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения инспекцией.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам; представленными обществом документами подтверждается право на возмещение НДС.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Так, отклоняя доводы инспекции о том, что заявитель по указанному в учредительных документах адресу не располагается и представленные счета-фактуры содержат юридический адрес организации, не соответствующий фактическому местонахождению заявителя, судебные инстанции правильно исходили из того, что согласно п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Статья 169 НК РФ не определяет, какой именно адрес покупателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры (указанный в учредительных документах или фактический). В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционного Суда РФ определено, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ, должно позволять определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену, сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую их далее к вычету.

В связи с этим суд пришел к выводу, что требование об указании адреса покупателя направлено на обеспечение контроля за достоверностью сумм налога, указанных в счете-фактуре. Адрес, указанный в оспариваемых счетах-фактурах - г. Москва, ул. Лобачевского, д. 48/87, стр. 1 соответствует адресу, указанному как адрес местонахождения организации в действующей редакции Устава (стр. 3 Устава, л.д. 11, том 1). Именно адрес, указанный в Уставе, позволяет идентифицировать налогоплательщика, в том числе и в целях налогового контроля, поэтому до внесения соответствующих изменений в Устав и их государственной регистрации следует считать правильным указание в счетах-фактурах адреса местонахождения, указанного в Уставе. Указание заявителем в счете-фактуре юридического адреса позволяет налоговому органу идентифицировать покупателя с заявителем, так как указанный в счете-фактуре адрес покупателя соответствует юридическому адресу заявителя согласно учредительным документам. Таким образом, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Выводы суда инспекцией в жалобе не оспариваются, соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, судом установлено и инспекцией не оспаривается факт уплаты заявителем НДС поставщикам и реальный экспорт товара.

К тому же, представитель инспекции в судебном заседании не оспаривал довод общества о том, что на момент составления счетов-фактур указанный в них адрес - г. Москва, ул. Лобачевского, д. 48/87, стр. 1 действительно являлся адресом местонахождения организации.

Налоговым органом отказано в возмещении НДС также в связи с отсутствием данных о перечислении поставщиками НДС в федеральный бюджет по организации ООО "ТоргАльянс" (поставщик поставщика ООО "ЮгАгроКонтракт") и имеющимися фактами по участию ООО "Разгуляй-Зерно" в создании "схем" уклонения от налогообложения.

Судебными инстанциями проверены доводы инспекции и установлено, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика и его участие в "схемах", направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Как правильно указал суд, ссылка в решении на то, что организации-поставщики поставщиков (ООО "ТоргАльянс" и ЗАО "УниверСтиль") не располагаются по адресам, указанным учредительных документах, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку из представленных к проверке документов следует, что сделки по поставкам товара - ООО "ЮгАгроКонтракт" и ООО "Разгуляй-Зерно" исполнены в полном объеме: товар отгружен, оплата, включая НДС, произведена в полном объеме, что отражено в обжалуемом решении.

Также в решении инспекции указано, что поставщиками товара (услуг) рассматриваемые операции отражены на счетах бухучета, в книге продаж и в налоговых декларациях по НДС; данные организации задолженности по уплате НДС в бюджет не имеют, отчетность в налоговые органы представляют своевременно.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем выполнены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения НДС путем возврата в заявленном размере.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.06.2006 N 09АП-4795/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1123/06-118-11 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.