Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 07АП-6144/08

г. Томск

Дело N 07АП-6144/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А. В. Солодилов,

судей: С. А. Зенкова,

Е. А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей С. А. Зенковым.,

при участии:

от заявителя: Богомолов А. А., доверенность от 15.08.2008 г., паспорт 6903 883276;

от заинтересованного лица: Ряшенцева Т. А., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение УР N 381825,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 01.09.2008г. по делу N А67-2943/08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хвойное" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об оспаривании решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Хвойное" (далее - заявитель, товарищество, ООО "Хвойное") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 760-10 от 23.05.2008 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части вывода о необоснованности заявления к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 384 840,89 рублей, пунктов 2, 3 решения N 1407-10 от 23.05.2008 г. "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", обязав инспекцию возместить из бюджета НДС в размере 384 841 рубль.

Решением от 01.09.2008 года Арбитражным судом Томской области заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражный суд Томской области от 01.09.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы налоговый орган указывает, что простои не связаны с реализацией работ, услуг, следовательно, оплата времени простоя не является объектом налогообложения по НДС. Такая оплата должна включаться в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

В своем отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами налогового органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г. и уточненных налоговых деклараций по НДС за декабрь 2007 г.

Согласно первоначальной декларации было заявлено к возмещению из бюджета 50 038 608 рублей, согласно уточненным налоговым декларациям сумма НДС к возмещению уменьшена на 52 925 рублей и составила 49 985 683 рублей.

По результатам проверки был составлен Акт N 4722-10 от 22.04.2008 г.

23.05.2008 г. налоговым органом с учетом возражений налогоплательщика были приняты: решение N 760-10 "Об отказе в при влечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором проанализированы представленные налогоплательщиком налоговые декларации и документы и сделан вывод о том, что применение вычетов по НДС согласно счету-фактуре N 00879 от 20.l1.2007 г. в размере 384 840,89 рублей необоснованно; и решение N 1407-10 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым со ссылкой на материалы проверки и вышеуказанное решение N 760-10 обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 384 841 рубль и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с указанными решениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Томской области пришел к выводу о том, что вынужденный простой непосредственно связан с выполнением работ по договору, его оплата входит в состав стоимости реализованных услуг.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Как установлено материалами дела обществом были представлены все необходимые документы для получения соответствующего налогового вычета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговый орган считает уплаченную обществом сумму за простой компенсацией, не связанной с реализацией работ, услуг. Следовательно, такая сумма не может облагаться НДС, и сумма 384 841 рубль не подлежит возмещению из бюджета обществу.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, время вынужденного простоя непосредственно относится к выполнению работ, стоимость которых подлежит обложению НДС.

ОАО "Печоранефть" на основании агентского договора N 298 от 31.12.2005 г., заключенного с заявителем (принципал), заключило договор подряда на строительство эксплуатационных скважин "под ключ" на Северо-Харьягинском месторождении N 180 от 30.11.2006 г. с ООО Буровая компания "Альянс" и договор N ПН-2007 г. от 01.01.2007 г. на производство промыслово-геофизических исследований, прострелочно-взрывных и других работ с ОАО "Коминефтегеофизика".

Согласно условиям договора N 180 ООО Буровая компания "Альянс" в ноябре 2007 г. проводило работы по освоению скважины N 219 Северо-Харьягинского месторождения. При этом в период с 05.11.2007 г. по 10.11.2007 г. у ООО Буровая компания "Альянс" возник вынужденный простой по независящим от него причинам на сумму 2 522 845,82 рублей, в том числе НДС 384 840,89 рублей, что подтверждается актом от 10.11.2007 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что причиной простоя ООО Буровая компания "Альянс" явилась - перфорация в скважине.

Указанное обстоятельство относится к геофизическим работам и является одним из этапов освоения скважины.

В соответствии с условиями договора N 180 общество оплачивает ООО Буровая компания "Альянс" стоимость вынужденного простоя по независящим от подрядчика причинам. Согласно указанному договору одной из таких причин является ожидание подрядчиком выполнения работ заказчиком.

К таким работам относятся геофизические работы, проводимые ОАО "Коминефтегеофизика" в период с 05.11.2007 г. по 10.11.2007 г.

В соответствии с положениями пунктов 2.9.11, 5.1, 5.4.3, 5.4.4, 5.4.6 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 г. N 56 (далее - Правила), является необходимым при проведении геофизических исследований нахождение на скважине буровой бригады.

Суд первой инстанции установил, что расходы на нахождение в период с 05.11.2007 г. по 10.11.2007 г. буровой бригады ООО Буровая компания "Альянс" на скважине предусмотрены договором N 180.

Размер таких расходов составил 2 522 845,82 рублей, что подтверждается актом от 10.11.2007 г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности обществом таких расходов, а также об их обоснованности, так как такие расходы непосредственно связаны с реализацией работ, услуг на территории РФ.

Судом отклоняется ссылка налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ на компенсационный характер платы за простой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной договором подряда по оказанию подрядчику содействия в выполнении работы, подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно материалам дела в период вынужденного простоя, связанного с проведением геофизических исследований, на ООО Буровая компания "Альянс" была возложена обязанность по выполнению определенных действий в соответствии с Правилами. Согласно Правилам буровая бригада ООО Буровая компания "Альянс" обеспечивала контроль на опасном производственном объекте.

Выполнение таких обязанностей является неотъемлемой частью строительства эксплуатационной скважины, а, следовательно, такая деятельность непосредственно связана с реализацией работ по договору N 180.

Таким образом, выставленный ООО Буровая компания "Альянс" в адрес заявителя НДС в размере 384 841 рубль подлежит возмещению обществу.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.09.2008г. по делу N А67-2943/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А. В. Солодилов

Судьи

С. А. Зенков Е. А. Залевская